Backtest on tapa tarkistaa strategian tehokkuus aikaisemmin. Toimiiko tämä työkalu todella?
Kun aloitat kaupankäynnin maailmassa, yksi ensimmäisistä asioista, jotka opit, on backtestin käsite. Eli ennen strategian käyttöä on suositeltavaa, ellei välttämätöntä, tarkistaa joidenkin sääntöjen tulokset aiemmilta kausilta. Kutsumme näitä sääntöjä kauppajärjestelmäksi tai yksinkertaisesti järjestelmäksi. Itse konsepti tai ainakin idea on erittäin hyvä. Vaikka nyt se näyttää meille itsestään selvältä, se ei ole aina ollut. Lisäksi nykyään on kauppiaita tai sijoittajia, jotka haluavat erehdyksestä tai laiminlyönnistä huolimatta antaa pääomansa kohtalon tulevaisuudelle.
Jokainen tietysti spekuloi pääomallaan sopivaksi katsomallaan tavalla. Tietysti ainakin yhden napsautuksen päässä olevilla keinoilla ainakin yrittää tarkistaa ja suhteellisen helposti strategian aikaisemmat tuotot, näyttää ainakin absurdilta olla tekemättä niin.
Huomaa: Jätämme pois ne analyysin osat, joita ei voida mitata. Jotain mitä tapahtuu kaikenlaisissa analyyseissä. Meiltä puuttuu aina jotain.
Aiemmat tuotot eivät takaa tulevaa tuottoa
Jotkut niistä, jotka ovat haluttomia määrittelemään strategiansa, voivat väittää - ja hyvin perustellusti - että menneet tuotot eivät takaa tulevaa tuottoa. Mutta kun pidän mielessä heidän oikeutensa, pääsen aina seuraavaan johtopäätökseen: jos et voi taata, että mikä on toiminut, se toimii edelleen, mikä saa sinut ajattelemaan, että mikä ei toiminut, toimii nyt. Se voisi toimia? Kyllä, mutta se näyttää enemmän kuin uskon teko kuin mikään muu.
Toivo on viimeinen menetettävä asia, koska tietysti ennen menettämistä menetät varmasti pääomasi.
Myöskään backtest ei toimi
Kun ajattelemme ajatusta siitä, että backtest on parempi kuin luottaa astrologiaan, meidän on jatkettava tarkentamista, jotta emme tekisi samoja virheitä, joita monet kauppiaat ovat tehneet, tekevät ja valitettavasti tekevät edelleen.
Tässä vaiheessa meidän on laitettava öljyä kankaalle vahvistamaan, että selkätesti on parempi kuin luottaa määränpään satunnaisuuteen, mutta se ei ole läheskään riittävä.
Miksi se ei riitä?
Testaus riittää tarkistamaan, olisimmeko aiemmin käyttäneet tiettyä kauppajärjestelmää tiettyjä tuloksia. Mutta työkalu päättyy siihen. Sana itse sanoo sen, ”Takaisin” (menneisyys) ja ”testi” (todiste). Jotkin tulokset ovat edelleen - vaikkakin vähäisemmässä määrin - vielä yksi uskon teko ekstrapoloimalla, enempää analysoimatta. Koska sattumalta se voisi jatkaa toimintaansa, ja olemme löytäneet järjestelmän, joka toimii tietämättä miksi tai että se toimii, etkä tiedä, milloin. Tämä tapa, jolla jotkut kvantitatiiviset analyytikot etenevät, on ristiriidassa heidän teknisen analyysin jatkuvan kritiikin kanssa. Toisin sanoen he arvostelevat jotain, jota he itse, tiedostamatta, soveltavat päivittäin.
Mitä on analysoitavaa?
Olettaen, että järjestelmällä on kiinteät parametrit, on tarpeen tarkistaa sen pätevyys eri markkinaympäristöissä. Jopa ympäristöissä, joita ei ole olemassa. Tarkista, miten järjestelmä olisi toiminut suuressa volatiliteetissa, matalassa volatiliteetissa ennen rakennemuutoksia ja niiden jälkeen nousu-, lasku- ja sivuttaisilla markkinoilla. Ja niin voimme jatkaa melkein loputtomiin.
Jos järjestelmässä on muuttuvia parametreja, mikä tapahtuu yleensä useimmissa tapauksissa, teemme saman prosessin, mutta pidämme mielessä, että järjestelmää on muokattavissa ja siten optimoitavissa. Ja jo se, että se on optimoitava, tekee siitä alttiiksi ylioptimoinnille. Tämä kohta on elintärkeä, jotta voidaan yrittää saavuttaa vakaa tuotto tulevaisuudessa.
Tavallinen askel löydettyään aiemmin toiminut strategia on yrittää optimoida malli. Iso virhe. Ensin sinun on pantava se jännitteisiin, tai mitä minä kutsun järjestelmän korostamiseksi. Laita se toimimaan pahimmassa mahdollisessa ympäristössä, joka tunnetaan tällaisista järjestelmistä. Esimerkiksi, jos meillä on trendijärjestelmä, se on tarpeen laittaa toimimaan pitkittyneillä sivuttaisilla jaksoilla, jotta voidaan nähdä, miten se käyttäytyy, kun ei ole suotuisaa skenaariota tuoton tuottamiseksi järjestelmästä. Syy edellä mainittuun on se, että emme tiedä mitä tapahtuu tulevaisuudessa, joten itsemme asettaminen pahimpaan mahdolliseen skenaarioon vie meidät mahdollisimman kauas väistämättömästä (ja toivottavasta) satunnaisuudesta.
Mitä tehdä sen lisäksi, että korostat sitä?
Käsitteet, jotka muuttavat kaikkea, ovat testejä eteenpäin ja testit pois otoksesta. Mutta jos emme tiedä tulevaisuutta, miten aiomme testata jotain jostakin, jota emme tiedä? Meillä on kaksi vaihtoehtoa, jotka näemme pian. Toisaalta meillä on käsite poissa otoksesta. Tämän otoksen valinta - jota suosittelen, että niitä on melko vähän (ei vain yksi) ja todennäköisyysjakaumilla, joilla on erilaiset ominaisuudet - on välttämätöntä toimivan järjestelmän saavuttamiseksi. Ajatuksena on, että backtest ja optimointi tehdään eri aikoina. Täten ilmaisia näytteitä säilyy. Vaikka tämä on analyytikon makuun. Se voidaan tehdä toisella tavalla, mutta voimme joutua tilastovirheisiin, jotka eivät ole tämän artikkelin tarkoitus.
- Ensimmäinen tapa suorittaa prosessi on se, mitä kutsumme perinteiseksi: Teemme järjestelmän, optimoimme sen ja tarkastelemalla joitain mittareita laitamme sen toimimaan fiktiivisellä rahalla tai vähän oikealla rahalla. Jos kaikki menee hyvin, panemme sen toimimaan todellisuudessa.
- Toinen tapa suorittaa prosessi on se, jota kutsumme uudeksi, vaikka todellisuudessa sillä on vähän uutta: Suoritamme järjestelmän, optimoimme sen, tarkistamme parametrien vakauden ajan, teemme ulos näytekokeet, keinotekoiset eteenpäin tehtävät testit ja panimme sen toimimaan todellisen eteenpäin suoritettavan testin kanssa. Jos kaikki menee hyvin, panemme sen toimimaan todellisuudessa.
Toinen tapa edetä ensimmäiseen verrattuna perustuu kahteen käsitteeseen: parametrien vakaus ajan myötä ja keinotekoiset eteenpäin tehtävät testit. Keinotekoiset eteenpäin suuntautuvat testit eivät ole tyypin ulkopuolisia testejä, joilla yritetään simuloida todellista eteenpäin suuntautuvaa testiä. Mietitään seuraavaa:
Olemme tehneet prosessin järjestelmää varten viime vuonna. Sen asettaminen toimimaan tästä kuukaudesta (heinäkuusta) vuoden loppuun (joulukuun) on käytännössä sama kuin siirtyminen eteenpäin kaikki 6 kuukautta ja simuloimalla eteenpäin testiä tammikuusta heinäkuuhun. Se ei ole sama, koska todelliset olosuhteet tarjoavat meille aina tilanteita, joita on vaikea keksiä, mutta etenemme edelleen ja saavutamme parempia tuloksia. Ja näiden "keksintöjen" jälkeen, koska ne ovat itse keksintöjä, teimme ennakkotestin reaaliajassa. Tätä tarkoitan keinotekoisilla testeillä. Jotkut eivät ehkä pidä siitä tällä tavalla, mutta toisin ajattelu on henkisesti puolueellista. Jos olisit löytänyt tämän strategian kuusi kuukautta aiemmin, olisit tehnyt saman.
Toisaalta meillä on järjestelmän parametrien vakaus ajan myötä. Minulle tämä on tärkein mittari ja kertoo meille, onko järjestelmä optimoitu liikaa. Jos parametrit pysyvät vakaina ajan mittaan X-jaksojen optimoinnin jälkeen, se tarkoittaa, että parametrit ovat vähemmän todennäköisesti liian optimoituja kuin muut, jotka vaihtelevat enemmän. Jos tähän lisätään, että teemme jokaiselle optimoinnille keinotekoisen eteenpäin -testin ja tulokset ovat myös vakaat, kohtaamme järjestelmän, jonka todennäköisyys on todella kannattava.
Kaikki tämä voi saada paljon mutkikkaampaa. Vaikka se näyttää monimutkaiselta, se ei ole. Se on raskas, mutta yksinkertaisempi kuin kannun mekanismi. Kuten aina, jokaisella on oma tapansa tehdä asioita, tämä ei ole ainoa tapa, mutta halusin tehdä selväksi, että takatesti ilman matkakumppaneita on hyödytön ja hyödytön. Ainakin tietysti kaupankäynnissä.
