Nettonykyarvon (NPV) ja sisäisen tuottoprosentin (IRR) parametrit voivat auttaa meitä tutkimaan tiettyjen projektien elinkelpoisuutta taloudellisella tasolla. On kuitenkin oltava selvää, että nämä kriteerit eivät aina ole yhtäpitäviä, niillä on rajoituksia ja niiden tulokset voivat olla epäjohdonmukaisia joissakin tapauksissa.
Siksi aiomme laittaa NPV: n ja IRR: n pöydälle analysoimaan niitä yhdessä.
Ensimmäinen mainittava ero on tapa tutkia projektin kannattavuutta. NPV tekee sen absoluuttisina nettomääräisinä, toisin sanoen rahayksikköinä, se osoittaa hankkeen arvon tänään; kun taas IRR antaa meille suhteellisen mitan prosentteina.
Nämä menetelmät eroavat myös kassavirtojen käsittelystä. Yhtäältä NPV ottaa huomioon kassavirtojen erilaiset maturiteetit, etusijalle lähimmät ja vähentäen siten riskiä. Siinä oletetaan, että kaikki virrat sijoitetaan uudelleen samalla korolla K, diskonttauskorkoa, jota käytetään itse analyysissä. Toisaalta IRR ei katso, että kassavirrat sijoitetaan säännöllisesti uudelleen diskonttauskorkoon K, vaan pikemminkin tuottoon r, mikä yliarvioi projektin investointikapasiteetin.
NykyarvoEsimerkki NPV: n ja IRR: n vertailusta
Katsotaanpa lyhyt esimerkki tämän viimeisen ajatuksen selventämiseksi. Mitä tarkoittaa, että sijoituksen sisäinen tuottoprosentti on 40%? IRR-kriteerien mukaan se tarkoittaisi, että vuoden kuluttua saadut varat sijoitettaisiin uudelleen 40 prosenttiin ja siten toisen vuoden ja sitä seuraavien vuosien varoihin. Hypoteesi kaukana todellisuudesta.
Seuraava kaavio näyttää suhteen NPV: n ja IRR: n välillä.
Voimme nähdä, että projektissa on yhtä monta NPV: tä kuin diskonttokorkoja käytetään. IRR: n suhteen käyrä osoittaa, että niitä on vain yksi, mutta näin ei ole aina, se riippuu investointien kassavirtojen rakenteesta. Se selitetään alla.
Keskittymällä niiden tarjoamiin tuloksiin huomaamme, että ristiriitoja voi olla kyseessä olevan sijoitustyypin mukaan.
Yksinkertaisten investointien tapauksessa molemmat menetelmät yhtyvät päätökseen hyväksyä tai hylätä projekti. Sijoitusten rankingissa on kuitenkin mahdollista, että kukin menetelmä järjestää ne eri tavalla.
Sijoituksissa, jotka eivät ole yksinkertaisia, päätöksenteon ristiriitoja voi syntyä jopa sijoituksen hyväksymisessä tai hylkäämisessä.
Katsotaanpa erilaisia tapauksia, joita löydämme analysoitaessamme investointeja, jotka, kuten on jo sanottu, riippuvat niiden luonteesta, ovatko ne yksinkertaisia vai eivät.
Ensimmäinen tapaus: sekä NPV että IRR antavat saman sijoituspäätöksen ja sijoitustulokset (yksinkertaiset sijoitukset)
Johtopäätökset: molemmat menetelmät osoittavat, että hankkeet ovat kannattavia ja että projekti B on parempi kuin A.
Toinen tapaus: Sekä NPV että IRR antavat samat päätöstulokset, mutta eivät ole samanlaisia sijoituksia tilattaessa (yksinkertaiset sijoitukset)
Johtopäätökset: nämä kaksi kriteeriä osoittavat, että investoinnit ovat kannattavia, mutta ne ovat eri mieltä investointien priorisoinnista. NPV: n mukaan B on kannattavampi kuin A, mutta IRR-kriteerillä valittaisiin ensin A, jonka IRR on suurempi kuin B.
Kolmas tapaus: hankkeet, joissa on enemmän kuin yksi IRR (ei yksinkertainen sijoitus)
Päätelmät: mitä se tarkoittaa, että projektilla on kaksi IRR: ää? Kaksi arvoa tekee NPV: n nollaksi, mikä aiheuttaa ongelmia IRR-kriteerin soveltamisessa investoinnin analysoimiseksi, koska ei tiedetä, mitä IRR: ää käytetään vertailuna diskonttauskorkoon (K).
Älkäämme unohtako, että päätössääntö on:
IRR> k hyväksyy investoinnit
IRR = k välinpitämätön
IRR <k hylkää sijoituksen
Tämä ilmiö johtuu siitä, että nettokassavirran merkki muuttuu useammin kuin kerran.
Neljäs tapaus: projekti ilman IRR: ää (ei yksinkertainen sijoitus)
Johtopäätökset: jos projektilla ei ole IRR-arvoa, tätä kriteeriä ei voida käyttää päätöksenteossa.
Palautus