Koronaviruksen terveyskriisi on testannut maailmantaloutta ja monet maat ovat turvautuneet hintavalvontaan, mutta toimivatko nämä toimenpiteet todella? Pystyvätkö he välttämään inflaation ja pulan?
COVID-19-pandemian leviäminen on luonnollisesti aiheuttanut tartunnan ehkäisyyn liittyvien tuotteiden, etenkin käsineiden, naamioiden ja desinfiointiaineiden, maailmanlaajuisen kysynnän vuoden alusta lähtien.
Monissa tapauksissa tätä nousua ei voitu seurata vastaavalla tarjonnan kasvulla, mikä on johtanut voimakkaaseen hintojen nousuun. Tämä uusi tilanne on saanut monet hallitukset (Espanja, Malesia tai Argentiina ovat esimerkkejä tästä) asettamaan enimmäishinnat joidenkin tuotteiden myynnille.
Teoriassa tarkoituksena estää keinottelu ja varmistaa, että jopa vähemmän resursseja käyttävät ihmiset voivat käyttää niitä. Kuitenkin on myös kriittisiä ääniä, jotka väittävät, että tämäntyyppiset toimenpiteet aiheuttavat vain niukkuutta.
Tässä artikkelissa analysoidaan hintavalvonnan vaikutuksia tarjontaan sekä teorian että taloudellisen kokemuksen perusteella.
Miksi hallita hintoja?
Hintavalvonta saattaa kuulostaa uutuudelta ihmisille, jotka ovat tottuneet elämään markkinataloudessa.
Mikään ei kuitenkaan voi olla kauempana totuudesta. Hintavalvonta on yhtä vanhaa kuin jotkut varhaisimmista sivilisaatioista. Sen ensimmäiset jäljet löytyvät Hammurabi-koodi (Babylon, 4000 eKr.) Ja hyvin dokumentoidut ennakkotapaukset keisari Diocletianuksen (Rooma, 3. vuosisata jKr.) Asetuksissa, jotka päättyivät jyrkään epäonnistumiseen. Todellisuudessa se on jotain niin yksinkertaista kuin yrittäjien pakottaminen siihen myydä tietty tuote etukäteen vahvistettuun hintaan talousviranomaiset. Joten tämä tapa voi joskus olla hieman joustavampi ja vahvistaa vähimmäis- tai enimmäishinnan, mutta käsite on olennaisesti sama.
Syyt voivat olla hyvin erilaisia ja auttaa meitä ymmärtämään kussakin tapauksessa sovellettavat toimenpiteet.
Jos tarkoitus on hyödyttää yrittäjää Liikennemuoto on yleensä kiinteä tai vähimmäishinta, joka ylittää markkinoilla maksettavat normaalihinnat, koska jos ne olisivat yhtä suuria tai pienempiä kuin toimenpide, sillä ei olisi todellista vaikutusta: näin on monien tuotettujen maataloustuotteiden kohdalla. ja myydään Euroopan unionissa, ja niitä säännellään yhteisellä maatalouspolitiikalla (YMP).
Päinvastoin, jos tarkoitetaan parantaa kuluttajien hyvinvointia, kiinteät tai enimmäishinnat vahvistetaan sen tason alapuolelle, joka määrää kysynnän ja tarjonnan kehityksen. Naamioiden myynti, jota nykyään hallitsevat niin monien maiden hallitukset ympäri maailmaa, on selkeä esimerkki tästä politiikasta.
Diocletianuksen Roomasta Argentiinaan tänään hintavalvonta ei ole onnistunut estämään inflaatiota, niukkuutta tai pimeitä markkinoita.
Hintavalvonnan puolustamiseksi
Hintakattojen tarpeen puolustajat väittävät usein kahdesta syystä.
☑️ Ensinnäkin hintojen korotusten asettaminen voi auttaa hillitä inflaatiota, mikä antaisi mahdollisuuden vakauttaa aloja ja jopa kokonaisia talouksia, jotka kärsivät suuresta epätasapainosta.
☑️ Toisaalta hintojen vapaa kelluminen tilanteessa, jossa tarjonta ei kykene kasvamaan samalla nopeudella kuin kysyntä, aiheuttaisi spekulointia, joka jättää kaikki ostajat, joilla ei ole ostovoimaa, markkinoilta riittää maksamaan jatkuvasti kasvavat hinnat.
COVID-19: n yhteydessä tämä väite on erityisen merkityksellinen, koska ihmisten ja terveyden tarve koko väestölle (myös sen köyhimmissä kerroksissa) saada pääsy ehkäisymateriaaleihin näyttää tekevän hintavalvonnasta välttämätöntä estää keinottelijoiden toimintaa.
Esimerkiksi naamioiden myyntiä on säännelty monissa maissa asettamalla tästä syystä enimmäishinnat. Tulokset ovat kuitenkin niin erilaisia, että ne estävät selkeät johtopäätökset a priori: Vaikka toimenpiteet ovat toimineet Etelä-Koreassa ja Taiwanissa, Espanjassa ja Argentiinassa ne eivät ole estäneet pulaa kriisin joillakin hetkillä.
Hintavalvontaa vastaan
Siksi, vaikka on olemassa syitä, jotka voisivat väittää hintavalvonnan tarpeen etenkin nykyisen kaltaisissa poikkeustilanteissa, talouden teoriasta inhimillisen toiminnan tutkimuksesta löytyy myös syitä, jotka johtavat meidät päinvastaisiin johtopäätöksiin.
☑️ Ensinnäkin enimmäishintojen olemassaolo alle niiden hintojen, jotka kuluttajat ovat valmiita maksamaan, kannustaa heitä keräämään mahdollisimman paljon, mikä itsessään on keinotekoinen ärsyke kysyntään. Tällä tavalla myynti nousee vielä enemmän, yritysten varastot loppuvat nopeammin ja lopulta tulee pulaa. Voimme visualisoida nämä niukkuustilanteet kuvaamalla pitkiä jonoja myyntipisteissä, jotka ovat yleistyneet Venezuelan kaltaisissa maissa, koska saatavuus on yleensä niin vähäistä, että vain ensimmäiset saapuvat voivat ostaa etsimänsä tuotteen, jättäen loput markkinoilta riippumatta siitä, kuinka paljon he olivat valmiita maksamaan.
Second️ Toiseksi oletuksena, että cetheris paribus (eli jos ainakin lyhyellä aikavälillä tuotannontekijöiden hinta pysyy vakiona), yritykset näkevät tulonsa vähenevän samalla kun kustannukset eivät sopeudu, mikä väistämättä merkitsee voittomarginaalin lasku. Joissakin tapauksissa, jos asetettu hinta on riittävän alhainen, yrittäjät ovat alle kannattavuusrajan, mikä estää tuotannon alalla. Jopa optimistisimmalla olettamuksella täysin joustavien tuotantotekijöiden hintojen lasku, tämä voi tapahtua vain, jos tarjonta pienenee enemmän tai vähemmän, mikä myös aiheuttaisi niukkuustilanteen.
Päinvastoin, markkinat, joilla hinnat voidaan muodostaa vapaasti ja heijastavat sekä kuluttajien todellisia mieltymyksiä että yritysten tuotantomahdollisuuksia, voivat ratkaista nämä ongelmat. Tässä mielessä on tärkeää muistaa se (jälleen kerran ceteris paribus) kysynnän kasvu painostaa myyntihintoja, mikä lisää voittomarginaalia. Tällä tavalla yrityksille luodaan kannustimia maksimoi tuotantovolyymisi (pidemmät työt, enemmän työntekijöitä palkkaamalla, koneita asentamalla jne.) ja jopa investointien saamiseksi muilta talouden aloilta, joita houkuttelee tarjottu korkeampi kannattavuus. Ainoa mahdollinen vastalause tälle perustelulle olisi, että tuotantotekijöiden kysynnän kasvu johtaisi niiden hintojen nousuun, mikä lopulta kumoaisi voittomarginaalien paranemisen, mutta tätä oletusta voidaan pitää pätevänä vain, jos Nämä tekijät olivat täysin jäykkiä, mitä ei ole useimmilla markkinoilla.
Saksan taloudellinen ihme
Katsotaanpa esimerkkiä sodanjälkeisestä Saksasta. A priori1900-luvun suurimman sotatilaisen konfliktin tuhoaman maan ruokatilanne oli epätoivoinen, koska sen väestö, vaikka sitä olikin vähennetty, vaati edelleen perustarpeita toimeentuloonsa, kun taas tuotantorakenne oli käytännössä kadonnut.
Saksan taloudellinen ihme alkoi samalla, kun hintavalvonta poistettiin
Taloudellisesti voimme sanoa niin tarjonta oli laskenut paljon enemmän kuin kysyntä. Liittoutuneiden miehitysjoukkojen armeijan viranomaiset yrittivät lievittää kriisiä ruoan jakamisella ja vahvistamalla enimmäishinnat, mutta he eivät onnistuneet estämään pulaa tai laajojen mustien markkinoiden laajentumista. Näin kului kolme ensimmäistä sodanjälkeistä vuotta, yksi vaikeimmista nykyajan Saksan historiassa.
Saksan valtiovarainministeri Ludwig Erhard poisti kuitenkin 18. kesäkuuta 1948 suurimman osan hintarajoituksista samalla kun toteutti rahareformin, jonka tarkoituksena oli palauttaa luottamus maan valuuttaan.
Vaikutus oli melkein välitön, koska valtavan alipalveletun väestön hankkimiseen liittyvä valtava liiketoimintamahdollisuus nosti hintojen nousua laukaisi perustarvikkeiden tuotannon.
Uusien kannustimien ansiosta työtunnit kasvoivat ja saapui uusia investointeja, jotka antoivat mahdollisuuden lisätä tuotantokapasiteettia entisestään markkinat tulvivat tuotteilla, joista aiemmin oli pulaa. Tällä tavoin puute Saksassa lopetettiin muutamassa vuodessa aiheuttamatta keinottelijoita tai inflaatiojännitteitä, koska hintojen nousu oli keskipitkällä aikavälillä maltillista tarjonnan yhtä positiivisen kehityksen vuoksi.
Erhardin hinnanvapaudesta tuli siten ihme saksaksi.
Hintojen hallinta koronaviruksen aikana
Taloudellinen teoria osoittaa siis, että ilmaisten hinnanmuodostusjärjestelmien olemassaolo ei välttämättä jätä kuluttajia pois markkinoilta tai tuota inflaatiota, vaan pikemminkin lisää tuotteiden määrää, jotka annetaan ostajien saataville.
Edellytys tämän oletuksen pätevyydelle on kuitenkin että tarjous on joustava. Toisin sanoen yrittäjillä on mahdollisuus nostaa tuotantotasoaan, että talouden taloudelliset resurssit voivat liikkua vapaasti alalta toiselle, jotta investoinnit voivat saapua ja ettei uusien kilpailijoiden markkinoille pääsylle ole esteitä.
Miksi sitten hintavalvonta toimi Taiwanissa ja Etelä-Koreassa? Yksinkertaisesti siksi, että tarjontaa estävät tekijät tasoitettiin kysynnän keinotekoisella vähenemisellä: annostelu. On tärkeää ymmärtää, että nämä maat ovat turvautuneet ainoaan tapaan välttää säänneltyjen hintojen puute eli rajoittamalla väestön ostamia naamioita. Toisaalta hallitusten hallussa olevat valtavat lääketieteelliset tarvikkeet ja niiden jakaminen kansalaisille ovat mahdollistaneet näiden rajoitusten vaikutusten lieventämisen yksilötasolla.
Siksi johtopäätös on, että enimmäishintojen vahvistaminen markkinahintojen alapuolella johtaa yleensä pulaan, ellei niihin liity annostelutoimenpiteitä, jotka voivat olla erityisen vaarallisia, jos vaihtoehtoisia toimitusmekanismeja, kuten materiaalin maahantuonti, ei ole.
Päinvastoin, Saksan ihmeen kaltaiset kokemukset osoittavat, että hintojen vapaa muodostuminen kilpailukykyisillä markkinoilla voi olla tehokas mekanismi yrittäjille tietää kuluttajien todelliset mieltymykset ja nämä yritysten tuotantomahdollisuudet. Tällä tavalla kysyntä ja tarjonta voivat sopeutua jatkuvasti spontaanin markkinatilanteen mukaanja noudattamatta viranomaisten harkinnan mukaan parametreja, jotka tiedon puutteen takia voivat olla taloudellisesti tehottomia.
Joka tapauksessa molemmat kokemukset osoittavat meille, että aina tarpeeksi joustava tarjous sopeutumiseen jatkuvasti muuttuviin markkinaolosuhteisiin.
Olipa lisääntynyt tarjonta ulkomailla (jos hintavalvonta kompensoituu massiivisella tuonnilla) tai kotimaassa (jos ilmainen hintajärjestelmä kannustaa kotimaista tuotantoa), avain pulaiden välttämisessä on, että yrityksillä on riittävästi kapasiteettia ja kannustimia laajentaa tavaroiden tarjontaa ja palveluja, kun markkinaolosuhteet sitä vaativat.