Monta kertaa ihmettelemme, miksi kaikilla rahoilla, jotka länsi antaa ns. Kolmannen maailman maille, ne ovat edelleen köyhiä ja nälkä aiheuttaa edelleen lähes miljoonan ihmisen kuoleman vuodessa.
No, lukuun ottamatta useimpien maiden ahneita, itsekkäitä ja tukemattomia hallitsijoita, jotka pitävät suurimman osan rahasta, kirja Kasvun etsinnässä, jonka ekonomisti William Easterly julkaisi vuonna 2003, selittää, miksi malli, jota on käytetty lännestä laskemaan köyhien maiden tarvitsema apu taloudellisen kehityksen aikaansaamiseksi, ei ole toiminut. Seuraavaksi esitän tekijän tekemän analyysin luvussa 2 "investointituki".
Aluksi se paljastaa traagisen historian, jota elää Ghana, Saharan eteläpuolisessa Afrikassa sijaitseva maa, sen jälkeen kun se on yrittänyt jättää kolmannen maailman mahdollisimman pian, koska se saavutti itsenäisyyden Isosta-Britanniasta vuonna 1957. Tuolloin Ghana näytti olevan kehitysmaaksi tarkoitettu maa, koska se toimitti kaksi kolmasosaa maailman kaakaosta ja suurvallat tekivät merkittäviä investointeja maahan, ensimmäiseksi itsenäistyneenä Saharan eteläpuolisessa Afrikassa. Nkrumahin hallituksen aikana Volta-joelle rakennettiin uudet tiet, sairaalat, koulut, alumiinisulaton ja vesivoimainen pato maailman suurin ihmisen tekemä järvi. Se oli hieno projekti, mutta ainoa asia, joka meni oikein, oli järven rakentaminen, koska sen mukanaan tuomat taloudelliset ja kehitysvaikutukset eivät näkyneet missään, suuret tulvat aiheuttivat sairauksia monille ghanalaisille, rautateille ei rakennettu, natriumlaitosta ei rakennettu, alumiinin jalostamoa ei rakennettu, edes kuljetus järven yli ei mennyt suunnitellusti. Vuonna 1983 Ghanan tulot asukasta kohti olivat pienemmät kuin vuonna 1957.
Kirjan kirjoittaja kritisoi planeetalla tähän päivään vallinnyttä taloudellista alijäämää koskevaa mallia siitä lähtien, kun Domar loi tämän mallin vuonna 1946 (vuosia myöhemmin Domar itse kiisti sen kasvumallina). Malli tunnettiin nimellä Harrod-Domar-malli. Taloustieteilijät ovat käyttäneet tätä mallia kaikkien näiden vuosien ajan köyhien maiden talouskasvun mallina ja laskeneet ulkomaisen avun määrän, jonka maa tarvitsee jonkinlaisen talouskasvun saavuttamiseksi, investointien ja säästöjen välisen eron perusteella, olettaen, että maan kasvutalous on verrannollinen siihen tehtyyn investointiin. Siksi, köyhät maat eivät olleet kiinnostuneita säästämisestä, koska mitä vähemmän säästöjä heillä oli, sitä enemmän rahaa ulkomaiset kansat antaisivat. Tajuttamatta, että maan kansalliset säästöt ovat erittäin tärkeä tekijä kestävälle talouskasvulle. Nyt näemme, kuinka jotkut Euroopan maat kokevat uusia taantumia, joita valtionvelkakriisi on vahingoittanut ja jotka ovat perustaneet talouskasvunsa velkaan.
Monet tuon ajan taloustieteilijät olivat yhtä mieltä samasta virheellisestä olettamuksesta, myös Artuhr Lewis ja erityisesti W.W. Rostow totesi, että BKT: n kasvu on verrannollinen investointeihin BKT: hen, joten jos panostamme tiettyyn määrään investointeja, voimme lisätä BKT: tä aiemmin arvioidulla määrällä. Tämän yksinkertaisen oletuksen jälkeen oletan, että noina vuosina näyttää olevan erittäin helppoa, että maailman köyhyys loppuisi muutaman vuosikymmenen kuluttua. Ainoa este, joka jäljellä oli, oli se, että ulkomaiset valtiot olivat valmiita maksamaan tämän "taloudellisen alijäämän" köyhille maille.
Tämän esteen ratkaisi venäläisjuutalaisesta alkuperästä peräisin oleva amerikkalainen ekonomisti Walter Whitman Rostow, joka oli suuri kommunismin vastustaja. Hänen strategiansa suostuttelemaan varakkaat kansakunnat tekemään tällainen sijoitus perustui kommunismin pelkoon, koska Neuvostoliitto oli taloudellisesti kehittynyt pakotettujen investointien ansiosta, mikä johti Neuvostoliittoon voidakseen tulla ensikokoinen teollisuusvaltio. Tästä syystä syntyi pelko siitä, että kolmannen maailman kansat näkisivät toivon säteen, jos ne "kääntyisivät" kommunismiin, ja siellä Rostow välitti tarpeen lännen olla rahan ja investointien lahjoittaja köyhille maille yrittäen osoittaa kuinka hänen ajatuksensa oli jopa parempi vaihtoehto kasvulle kuin kommunistinen tapa. Rostowin strategia toimi, kun Yhdysvaltojen ulkomaanapu oli 0,6 prosenttia suhteessa BKT: hen (14 000 000 000 dollaria vuonna 1985).
Ja sitten nousi toinen ongelma, Kuinka köyhät maat aikovat maksaa takaisin rikkaille lainaamansa rahat? Näin lisätään velka kolmannen maailman ongelmaluetteloon. Jagdish Bhagwati varoitti ensimmäisenä suurista lainanotoista matalilla koroilla vuonna 1966, ja muutama vuosi myöhemmin, vuonna 1972, PT Bauer kirjoitti, että muutaman vuoden kuluttua köyhät maat tarvitsevat ulkomaisia maksuja vain maksamaan ulkomaisia maksuja. menneisyydessä. Joten taloustieteilijät yrittivät suostuttaa köyhät maat lisäämään säästöjään, jotta myöhemmin niiden talouskasvu olisi "itsenäistä", mutta eivät ekonomistit eikä rikkaat maat käyttäneet kannustimia tähän, koska he jatkoivat saman mallin käyttöä laskettaessa jonka jokaisen maan tulisi saada.
Guyanan BKT laski voimakkaasti 1980- ja 1990-luvuilla, kun taas investoinnit lisääntyivät yli 30 prosenttia vuosittain ja Maailmanpankki vaati suurempia ulkomaisen pääoman virtauksia maahan yrittämättä korjata muita maata koskevia asioita, jotka todennäköisesti estäisivät toivotun talouskasvun.
Huolimatta siitä, mitä on sanottu ja tietäen, että sijoitus on ehto tarpeen kasvuun, mutta ei kunnossa tarpeeksi, monet taloustieteilijät käyttävät edelleen alijäämämenetelmää tuen, investointien ja kasvun laskemiseen.
Kriittisen mallin käyttöä tietäen, että malli ei ole tehokasta, W.Westlyly yrittää todellisilla tiedoilla todistaa taloudellisen alijäämän toimintahäiriön ja yrittää osoittaa ensinnäkin tuen ja investoinnin välisen suhteettoman suhteen, ja sitten investointien ja kasvun välillä. Ensimmäisessä testissä käytetään joukkoa 88 maata, joiden tiedot ovat vuodelta 1965 vuoteen 1995. Ensimmäinen testi osoittaa, että ulkomainen apu liittyy positiivisesti investointeihin vain kuudessa 88 maasta. Joten näyttää olevan totta tuki ja investoinnit eivät ole suoraan verrannollisia toisiinsa tieteellisellä tarkkuudella, koska harvat maat noudattavat sitä. Ja loogisesti ajatellen, saadusta avusta ei tarvitse tulla investointia pelkästään siksi, että se toimitetaan köyhälle maalle, ellei sille ole kannustimia tai jos sitä ei valvota tehokkaasti, että tämä taloudellinen tuki on suunnattu investointeihin. W. Easterlyn toisessa kokeessa hän yrittää selvittää, onko investointien ja talouskasvun välillä mitään yhteyttä. Tämä testi osoittaa, kuinka investoinnit ovat vain verrannollisia kasvuun neljässä kokeessa käytetystä 138 maasta, ja näistä neljästä vain yksi (Tunisia) vastaa edellisen testin menestystä. Sen osoittaminen, että rahoitusvajetta koskeva lähestymistapa ei ole aivan malli, jota noudatettaisiin köyhille maille annettavan avun perustamisessa.
Nöyrä mielestäni miljardien dollareiden tuhlaaminen viimeisten viidenkymmenen vuoden aikana on ollut huolestuttavan hyödyttömän mallin lisäksi, valvonnan puute niin, että näitä tukia käytettiin muuhun kuin kulutustavaroiden ostamiseen ja rikastuttamaan monia pahoja johtajia, jotka saivat tuen omana. Hyvä tapa näiden avun palvelemiseen olisi ollut kannustimien käyttö tulevaisuuden investointeihin ja maiden säästöasteen nostamiseen. Jos säästämisen ja investointien lisääntyessä sen sijaan, että annettaisiin enemmän rahaa, sitä vähemmän säästetään, apua olisi annettu enemmän, köyhien maiden hallitukset olisivat varmasti yrittäneet lisätä säästöjään, vähentää kulutustaan, lisätä säästöjään ja edistää säästöjä ja yksityisiä investointeja. Ainakin siinä tilanteessa velkaongelmia ei olisi ilmaantunut, koska köyhät maat olisivat voineet maksaa rahat takaisin korkean säästönsä ansiosta. Ja voisi olla suuria kannustimia investointeihin uuteen tekniikkaan, koulutukseen, infrastruktuuriin, organisaatiokoulutukseen ja niin edelleen. Tässä tapauksessa voisimme käyttää viisasta ilmausta, joka sanoo: «Jos annat kalaa nälkäisille, ravitset niitä päivällä, mutta jos opetat heitä kalastamaan, ravitset niitä koko elämän ajan. Tarkoitan, mitä he tarvitsevat JAducation.
Voit ostaa kirjan Amazonista:
