Vaikka Itä-Euroopan maat kasvavat edelleen, jotkut niiden eteläisistä naapureista kamppailevat edelleen päästäkseen pois talouskriisistä. Analysoimme niiden talouksien kehitystä valuuttakurssin ja vastaavien tuotantomallien näkökulmasta.
Maltalla 3. helmikuuta pidetyssä Euroopan huippukokouksessa unionin johtajat esittelivät ajatusta Euroopasta eri nopeuksilla. Tietojen perusteella analyysi olisi oikea, koska on vaikea kieltää todisteita siitä, että kukin alueellinen blokki kehittyy eri tavalla ja että vanha unelma kaikkien Euroopan talouksien lähentymisestä näyttää yhä kauemmas. Tässä mielessä voimme sanoa, että kriisi on korostanut EU-maiden välisiä eroja, koska rikkaimmat maat kasvavat keskimääräistä korkeammalle. Köyhien joukossa on kuitenkin näkökohta, joka erottuu epätavallisena ilmiönä ja joka ansaitsee monimutkaisemman analyysin: itämaat ovat kasvaneet voimakkaasti, kun taas useat eteläiset maat ovat pysähtyneet.
Meidän on muistettava, että molemmat ryhmät koostuvat taloudista, jotka ovat erittäin riippuvaisia ulkopuolisesta tilanteesta, erityisesti niiden eurooppalaisista kumppaneista. Tästä syystä ensimmäinen selitys erolle voisi olla keynesiläinen maksutase-teoria: Tämän näkökulman mukaan ulkoinen alijäämä merkitsisi tulojen laskua ja nopeamman kasvun ylijäämää. Klassinen koulu puolustaa päinvastaista väittäen, että näillä epätasapainoilla on suurempi vaikutus valuuttakursseihin. Tässä artikkelissa analysoidaan tulojen ja valuuttakurssien kehitystä ja kumpi näistä kahdesta lähestymistavasta voi auttaa meitä ymmärtämään Itä- ja Etelä-Euroopan talouksien kehitystä.
Ulkomaisen sektorin näkökulmasta molemmat alueelliset ryhmät ovat samanlaisessa tilanteessa, koska niillä on maksutaseessa historiallinen alijäämä, jonka ne ovat onnistuneet voittamaan vasta viime vuosina. Syvemmässä analyysissä voimme kuitenkin havaita erilaisia rakenteellisia elementtejä. Ensinnäkin vaihtotaseen alijäämä näyttää johtuvan enemmän ulkomaisten yritysten voittojen kotiuttamisesta itäisissä maissa ja enemmän tuonnin ja viennin epätasapainosta eteläisissä maissa. Toiseksi ulkomaankaupalla näyttää olevan paljon aktiivisempi rooli idässä, jonka kansantaloudet nousivat 3,9 prosentin kauppataseen alijäämästä vuonna 2002 3,5 prosentin ylijäämään vuonna 2015. Sen eteläiset naapurit huolimatta siitä, että alkuperäiset naapurit olivat alhaisemmat alijäämä (1,4%), niiden ylijäämä on ollut vaatimattomampaa (2,6%).
Tällä ulkomaankaupan uudella roolilla on suora vaikutus talouksien avautumiseen: idässä tuonnin ja viennin summa saavuttaa 124 prosenttia suhteessa BKT: hen, mikä on etelän kohdalla tasan puolet (62%).
Kummassakin tapauksessa kertynyt alijäämä on luonnollisesti lisännyt ulkomaista velkaa, vaikkakin luonteeltaan erilaista, koska se on voimakkaampaa eteläisten maiden julkisella sektorilla ja idän yksityisellä sektorilla.
Valuuttakursseihin on vaikuttanut syvästi myös ulkomaisen sektorin kehitys. vuonna Etelä-Eurooppa euron käyttöönotto ei salli ulkoisen valuuttakurssin liikkumista, mutta sallii sisäinen tyyppi (ts. hintojen ja palkkojen taso maassa). Tässä mielessä näemme a noususuunta vuodesta 2002 vuoteen 2011 saakka, mikä on johtanut pitkään kestävään vakauteen.
On tärkeää huomata, että tämä valuuttakurssivakaus on sattunut samaan aikaan ulkoisen tasapainon paranemisen kanssa, koska klassisten postulaattien mukaan kaupan ylijäämän tulisi tarkoittaa kotimaisen kurssin vahvistumista. Klassinen teoria olettaa kuitenkin a joustavuus täynnä hinnat ja palkat mitä ei ole ollut olemassa tässä tapauksessa, varsinkin jos otetaan huomioon, että Etelä-Euroopan viranomaiset ovat toteuttaneet työvoimapolitiikkaa, joka edistää palkkojen maltillisuutta. Siksi kaupan ylijäämä on johtanut maan tulojen kasvuun, koska se ei pysty vaikuttamaan valuuttakurssiin hallituksen toiminnan ja muiden rakenteellisten jäykkyyksien vuoksi, todistaa pätevyyden tässä tapauksessa Keynesiläinen lähestymistapa.
Itä-Euroopassa tilanne on monimutkaisempi, koska ryhmään kuuluvat sekä euroalueen maat että muut sen ulkopuoliset maat. Tällöin ulkoisten valuuttakurssien kehitys on jatkunut vuoteen 2008 asti ja sen jälkeen laskussa, toisin kuin voimme päätellä niiden kauppataseiden kehityksen mukaan. Sisäisissä kursseissa päinvastoin havaitaan voimakkaita nousuja, jotka ovat jälleen ristiriidassa klassisten postulaattien kanssa. Jälleen keynesiläinen lähestymistapa se näyttää jälleen sopivampi tutkia idän talouksia.
Edellä esitetty johtopäätös johtaa meidät kuitenkin ristiriitaan monien nykyajan taloustieteilijöiden kanssa, jotka syyttävät euroa Etelä-Euroopan pysähtyneisyydestä. Päinvastoin, on monia Itäiset maat jotka ovat nähneet hänen vahvisti kasvua yhteisen valuutan ansiosta, ja edes valuutan suhteellinen devalvaatio idässä ei näytä riittävän kompensoimaan kotimaisten kurssien vahvistumista tai selittämään viennin parantumista.
Päinvastoin, suurin ero näyttää olevan tuotantomallissa. On tärkeää muistaa, että Etelä-Euroopan taloudet ovat usein riippuvaisia matalan lisäarvon toiminnasta ja matkailusta. Toisaalta he ovat viime vuosina pyrkineet rakentamaan uusia infrastruktuureja ja laajan hyvinvointivaltion, joka on samanlainen kuin muissa Euroopan maissa, mutta ilman sitä vastaavanlainen kasvu yksityisellä sektorilla, joka mahdollistaa niiden rahoittamisen. Päinvastoin, he ovat halunneet kehittää sisämarkkinoitaan stimuloimalla kulutusta (yleensä velkaantumisen kautta), unohtamatta olennaisia näkökohtia, kuten teollisuuden nykyaikaistamista, T & K-toimintaa ja kansainvälistä kilpailukykyä. Näiden virheiden oli mahdollista nähdä niiden vaikutusten lieventyvän samalla kun ulkomaisen pääoman tulo säilyi ja valtiot pystyivät pitämään kirjanpitonsa terveinä, mutta kriisin tulo osoitti näiden vakavien rakenteellisten epätasapainojen seuraukset.
Itä-Euroopassa puolestaan viranomaiset valitsivat olennaisesti erilaisen tuotantomallin. Ne kannustivat myös ulkomaisen pääoman saapumista, mutta suuntautuivat uusien vientiteollisuuksien perustamiseen. He eivät pystyneet tarjoamaan kansalaisilleen eteläisten naapureidensa laajaa sosiaalista kattavuutta, mutta vastineeksi heitä ei ole joutunut kärsimään niin kovista julkisen talouden mukautuksista, ja pitkällä aikavälillä lisäarvon nousu on johtanut reaalipalkkojen paranemiseen. Seurauksena on paljon dynaamisempien talouksien luominen, kuten teollisuuden arvonlisäverotiedot osoittavat: kriisin alusta lähtien eteläiset maat ovat onnistuneet kasvattamaan tätä suuruutta vain 32 464 miljoonalla eurolla, kun taas idän maat (talouksien kanssa) ovat vähentyneet) ovat kolminkertaistaneet tämän kasvun (106921).
Lopuksi voimme sanoa, että itämaiden menestys ei johdu valuuttakurssien manipuloinnista ja että etelän ongelmat eivät johdu euron käyttöönotosta. Pikemminkin se on osoitus siitä tarjouskäytännöt kilpailukykyyn toimivat paremmin että kysyntäpolitiikat, ja että julkisen sektorin liiallinen kasvu (yksityisen sektorin mahdollisuuksien ulkopuolella) voi aiheuttaa rakenteellista epätasapainoa, jota kansalaiset kärsivät pitkällä aikavälillä.
