Kryptovaluuttojen viime vuosina ja etenkin vuonna 2020 maailmanlaajuisen pandemian seurauksena tekemä laajeneminen on muuttanut nämä varat todellisiksi päähenkilöiksi finanssimarkkinoilla. Näillä linjoilla kysymys toistuu hyvin usein: Onko Bitcoin uusi kulta?
Tämä muutosprosessi on niin nopea, että lyhyessä ajassa arvopaperit, kuten Bitcoin tai Ethereum, ovat muuttuneet marginaalisista maksuvälineistä suurten ja pienten sijoittajien huomion keskipisteenä ympäri maailmaa.
Ehkä johtuen kultastandardin ja Bretton Woods -järjestelmän ei-niin kaukana olevasta historiallisesta kokemuksesta, se, että niin monet ihmiset parveilevat yhteiseen rahaan, joka on vapaa hallituksen puuttumisesta, muistuttaa jonkin verran roolia, jolla kulta on aina ollut. Tästä syystä on tavallista kuulla spekulaatiota mahdollisuudesta, että jossain vaiheessa yksi tai useampi kryptovaluutta voisi korvata kultametallin, mutta onko se todella mahdollista?
Kulta, turvapaikka arvo par excellence
Nykyisen rahajärjestelmän yhteydessä meidän ei tarvitse ajatella omaisuuserää, joka toimii fiat-valuutan kokonaismäärän taustana. Tämä toiminto oli kultastandardin mukainen, mutta järjestelmästä luovuttiin 1900-luvun ensimmäisinä vuosikymmeninä, ja sen viimeiset jäljet hävisivät pysyvästi Bretton Woodsin sopimusten päättyessä vuonna 1971.
Siten, vaikka onkin totta, että keskuspankeilla on nykyään suuria kultavarantoja, ne muodostavat vain osan varoista, joita heillä on taseissaan. Siksi meidän ei pitäisi ajatella, että liikkeessä oleva raha on kulta, vielä vähemmän automaattisen muuntosuhteen mukaan.
Mikä sitten on kullan rooli nykymaailmassa? Se on pohjimmiltaan yksi omaisuuserä, vaikka sillä on omat ominaisuutensa, jotka tekevät siitä erityisen arvostetun omaisuuden rahoitusmarkkinoilla. Kullalla on hyvin erilaisia käyttötarkoituksia, mikä takaa tietyn tason kysynnän ja estää samalla sen hintaa liittymästä suoraan tietyn sektorin kehitykseen. Se on helposti siirrettävissä, muokattavissa ja sen hyväksyminen on yleistynyt kaikkialla maailmassa, mikä helpottaa sen nopeaa muuttumista likviditeetiksi. Mutta lisäksi kullalla on erityinen laatu, joka erottaa sen muista raaka-aineista: se on niukkaa, ja myös sen tarjonta tuskin voi kasvaa kovin hitaasti.
Juuri niukkuus on yksi kullan suurista eduista, osittain siksi, että sen tuotanto riippuu luonnonvaroista (jotka ovat määritelmän mukaan rajalliset) eikä siihen liity minkään keskuspankin mielivaltaa. Tämän ansiosta markkinoiden ei tarvitse ottaa riskiä sijoittaa varoihin, jotka myöhemmin voidaan keinotekoisesti aliarvioida poliittisella päätöksellä, kuten joskus tapahtuu fiat-valuutan tai julkisen velan kohdalla.
Tässä mielessä on mielenkiintoista huomata, että vaikka suuri osa talouskirjallisuudesta pitää julkista velkaa riskittömänä omaisuuseränä, totuus on, että näiden arvopapereiden hinta voi olla epävakaampi kuin kullan hinta ja jopa tarjota korkeamman hinnan. maksamatta jättämisen riski. Se saattaa tuntua ristiriitaiselta, mutta joskus edes valtion pakottava kyky kerätä veroja ei voi tarjota takuuta, joka on verrattavissa suureen todennäköisyyteen siitä, että kullan ostajia on markkinoiden spontaanin tilauksen alaisuudessa.
Kaikki nämä tekijät ovat perinteisesti tehneet kulta erittäin houkuttelevan mahdollisuuden sijoittajille. Joissakin tapauksissa motivaatio voi olla puhtaasti spekulatiivinen hyödyntämällä hintojen lyhytaikaisia muutoksia, mutta yleinen käsitys on, että se on turvapaikan voimavara. Toisin sanoen monet sijoittajat, jotka lyövät vetoa kullan ostamisesta, suojaavat omaisuuttaan suhteellisen vakaan ja likvidin omaisuuden avulla. Tämä turvapaikan arvo on aina seurannut kultametallia, mutta vielä enemmän siitä lähtien, kun maailman tärkeimpien valuuttojen jalometallit ovat vaihdettavissa.
Salausvaluutan rooli
Globaalit rahamarkkinat Bretton Woodsista poistumisen jälkeen ovat kokeneet sekä kasvun että supistumisen, mutta voimme havaita pitkän aikavälin kasvutrendin. Yleensä nousuvuosina meillä on tapana nähdä rahan tarjonta lisääntyvän, mikä on luonnollista, jos otetaan huomioon, että osarahoituspankkijärjestelmissä yhteisöt yleensä antavat lainaa helpommin ja luovat siten uutta rahaa. Mikä ei tunnu niin loogiselta, on se, että taantuman aikana jotkut keskuspankit päättävät kaksinkertaistaa panoksen ja jatkaa rahan painamista aikomuksena lisätä järjestelmään likviditeettiä ja siten helpottaa talouden elpymistä.
Tämä laajeneva trendi ei tietenkään ole sääntö, jota aina noudatetaan, ja itse asiassa voimme noudattaa lukuisia rahanrajoituspolitiikkoja viimeisten 50 vuoden aikana, mutta se on melko usein tapa. Se oli suosituin resepti suurille talouksille päästä pois suuresta taantumasta vuodesta 2008 lähtien, ja näin on käytännössä koko maailmassa vuonna 2020 alkaneen uuden kriisin seurauksena.
Suurin ongelma tässä ratkaisussa on, että sillä on hyvin erilaisia tuloksia maasta, jossa sitä käytetään, ainakin lyhyellä aikavälillä. Kehittyneillä rahoitusmarkkinoilla, vakavaraisissa valtioissa ja turvasatamisina pidetyissä valuutoissa uusi rahan tarjonta voidaan absorboida ilman inflaatiojännitteitä. Itse asiassa, jos epävarmuus ja sen myötä rahan kysyntä lisääntyvät, kohtuullisen laajentumispolitiikka voidaan rajoittaa tarjoamalla suurempaa etusijaa likviditeetille luomatta suuria makrotalouden epätasapainoja lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä.
Kuitenkin, kun näitä politiikkoja toteutetaan talouksissa, joissa rahoitusjärjestelmät ovat alikehittyneitä, ulkomaisten velkaongelmien tai luottamuksen puute kansalliseen valuutaan, tulos on yleensä inflaatioprosessi, josta voi olla vaikea päästä eroon. Näin on Argentiinan kaltaisissa maissa, joissa rahan tarjonta kaksinkertaistuu vuosittain, ja siksi markkinat tulvivat valuutalla, jota ne eivät vaadi. Luonnollisesti seurauksena on inflaation kiihtyminen, joka lyhyessä ajassa voi tuhota säästäjien likvidit varat, mikä pakottaa heidät etsimään muita sijoitusvaihtoehtoja.
Pitkä matka
Jos tarkastelemme edellistä kaaviota, näemme, että turvasataman arvojen joukossa korkein kokonaishinta on monopolisoitu valuuttojen, erityisesti sellaisten keskuspankkien liikkeeseen laskemien, jotka herättävät luottamusta markkinoihin, kuten Euroopan keskuspankki, keskuspankki tai keskuspankki. Japanin keskuspankki. Näemme kuitenkin myös, että kulta on edelleen merkityksellinen omaisuuserä siinä määrin, että sen saldojen kokonaisarvo on paljon suurempi kuin dollarien yhteenlaskettu M1. Voisimme siis sanoa, että jos kulta olisi valuutta, se olisi toiseksi tärkein maailmassa.
Päinvastoin, Bitcoin on kaukana kullasta, mutta meidän on muistettava, että vain muutama vuosi sitten tämä vertailu oli mahdotonta. Itse asiassa tämän kryptovaluutan kasvuvauhti, ei sen nykyinen hinta, saa monet ajattelemaan, että se voisi ylittää kultametallin.
On hyvin vaikea ennustaa, toteutuuko tämä mahdollisuus lopulta, mutta voimme ainakin osoittaa, miten se voisi tapahtua. Ottaen huomioon, että tähän mennessä Bitcoinin kokonaismäärä on noin 19 miljoonaa ja että liikkeeseen laskettuja voi olla enintään 21 miljoonaa, kokonaishinta tuskin saavuttaisi biljoonaa ceteris paribusta. Laskematta, että kyllä, menetetyn ja palautumattoman Bitcoinin määrä.
Siksi on ilmeistä, että jos Bitcoin lähestyy tulevaisuudessa kultaa, sen pitäisi tehdä se hintojen kautta eli nostamalla markkinoiden kunkin rahayksikön arvoa. Erityisesti sen hinta olisi kerrottava 11: llä, jotta molemmilla varoilla päätyisi samanlainen pääoma.
Luonnollisesti nämä laskelmat eivät mitätöi kahden arvon lähentymisen mahdollisuutta, mutta ne vahvistavat, että on vielä pitkä tie kuljettavana. Joka tapauksessa monien valuuttojen epävakaus ja digitaalitalouden laajeneminen luovat harppauksin suotuisan kehyksen kryptovaluuttojen ja erityisesti Bitcoinin kehitykselle.
Uudelleen kullan standardi?
Nämä näkökohdat voivat auttaa meitä ymmärtämään, miksi Bitcoin näyttää olevan menestyvämpi maissa, joissa valuutat ovat suhteellisen epävakaat kuin euroalueella tai Yhdysvalloissa. Jossakin mielessä voidaan sanoa, että säästäjät näissä maissa etsivät vakuuden vakuutta, koska niiden tarjonta on kiinteää, koska he pääsevät keskuspankkien mielivaltaisuudesta.
Tosiasia, että ennustettavissa oleva maailmanlaajuinen tarjous on olemassa ennalta laadittujen sääntöjen mukaan (jopa nimellisellä enimmäisrajalla), ei kuitenkaan ole ainoa salausvaluutan etu. Joten on myös sen kasvava hyväksyntä ja omistuksen ja kuljetuksen helppous (virtuaalisen luonteensa vuoksi), ominaisuudet, jotka ovat myös tyypillisiä kullalle ja jotka tuolloin mahdollistivat tämän metalliin perustuvan maailman rahapoliittisen standardin järjestämisen.
Tämän tilanteen seurauksena jotkut ihmiset ihmettelevät, olisiko mahdollista palata kullan kaltaiseen, mutta joihinkin kryptovaluuttaan perustuvaan standardiin, jota on hyvin vaikea ennustaa. Voimme kuitenkin luetella joitain sen hypoteettisista eduista.
Bitcoin-mallin edut
Ensinnäkin yhteinen rahapoliittinen standardi sallisi saman valuutan käyttämisen vertailukohtana kaikkialla maailmassa, tässä tapauksessa kryptovaluutan. Kansalliset valuutat, kuten 1800-luvulla, eivät olisikaan muuta kuin universaalin valuutan paikalliset valuutat. Kunkin valuutan muuntosuhde vertailustandardin kanssa puolestaan heijastaa sellaisia tekijöitä kuin ulkoinen velkaantuminen, keskuspankkivarannot ja paikallisen rahan kysyntä, mikä voi johtaa avoimempiin rahamarkkinoihin.
Toisaalta maiden, jotka päättävät säilyttää tietyn vakauden mainitussa muuntosuhteessa ja joilla ei ole positiivista ulkoista saldoa, olisi puhdistettava julkinen tilinsä ja pidättäydyttävä jatkamasta rahojen painamista, mikä pakottaisi hallitukset etsimään tasapainoa ja verotukselliset. Kuten kultastandardin tapauksessa, tämä voi myös johtaa hintavakauteen, jossa talouskasvu yhdistyy käytännössä nollainflaatioon.
Yhteisen rahapoliittisen standardin käyttöönotto herättää kuitenkin myös joitain vastaväitteitä. Tärkein niistä on, että tällä hetkellä liikkuvan rahan määrä on niin suuri, että se tekee hyvin vaikeaksi ajatella palata kullan viitteeksi ja pakottaisi meidät kääntymään kryptovaluuttoihin. Hallitukset ja keskuspankit suhtautuvat kuitenkin epäluuloisesti niihin, jotka yrittävät usein säännellä tai jopa rajoittaa niiden käyttöä.
On yleistä kuulla, että poliitikkojen vihamielisyys näitä valuuttoja kohtaan johtuu siitä, että he uhkaavat nykyistä monopoliasemaansa valuutassa, koska objektiivisen rahapoliittisen standardin hyväksyminen estäisi heitä harjoittamasta laajentumispolitiikkaa, joka voi tuoda vaalien etuja. Joka tapauksessa totuus on, että jos joku viranomainen päätyisi kontrolloimaan Bitcoinia jollain tavalla, tämä valuutta todennäköisesti menettäisi yhden tärkeimmistä nähtävyyksistään sijoittajille: riippumattomuutensa.
Kaikista näistä syistä on vaikea ajatella kullan korvaamista Bitcoinille lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä. Päinvastoin, molemmat arvot saattavat pystyä täydentämään toisiaan ja löytämään kasvavan kysynnän maailmassa, jossa keskuspankit näyttävät taipuvan omien valuuttojensa devalvointiin, ja säästäjät estävät varallisuutensa uppoamasta heidän kanssaan.