Viime vuonna Yhdysvaltain keskuspankki nosti korkoja ensimmäistä kertaa seitsemän vuoden aikana. Ensi kuussa niiden odotetaan nousevan jälleen, mikä kääntää Yhdysvaltain rahapolitiikan ekspansiivisen merkin. Sitä vastoin Euroopassa alun perin toimiminen kesti kauemmin, mutta on viime kädessä aggressiivisemmin. Analysoidaan molempien alueiden talouspolitiikkaa.
Nykyään Pohjois-Amerikan talous voi jo ylpeillä kriisistä toipuneelle maalle tyypillisestä kasvusta, inflaatiosta ja työllisyydestä, ja monet ihmettelevät, miksi viranomaiset ovat päättäneet kumota toimenpiteet, jotka ovat tuottaneet niin hyviä tuloksia. Tämän päätöksen ymmärtämiseksi meidän on siis palattava vuoden 2008 maailmaan, jota Lehmann Brothersin konkurssi oli juuri ravistellut ja jossa joidenkin maiden rahoitusongelmat muuttuivat globaaliksi talouskriisiksi.
Ensimmäisten Euroopan ja Yhdysvaltojen hallitusten toteuttamien toimenpiteiden tarkoituksena oli rajoittaa osakemarkkinoiden mullistusten vaikutuksia pikemminkin kuin niiden syitä. Mahdollisimmat tiedotusvälineissä eniten (ja myös kiistanalaisimmat) olevat päätökset olivat pankkien pelastamistoimia. Nämä julkisten varojen injektoinnit vähemmän maksukykyisiin yksiköihin pyrkivät takaamaan niiden selviytymisen ainakin tilanteen normalisoitumiseen saakka ja samalla antamaan turvallisuutta sijoittajille ja suojelemaan pieniä säästäjiä.
Se oli prosessi, joka kesti useita vuosia ja joka on toteutettu eri tavoin, koska Euroopassa se saavutti suuren määrän pankkiyhteisöjä, kun taas Yhdysvalloissa pelastettiin vain suurimmat pankit, mikä katosi suuren määrän suurimmista pankeista. pikkuiset. Vastineeksi Pohjois-Amerikan viranomaisten pelastuspalvelut eivät ulottuneet pelkästään muulle rahoitusalalle (vakuutusyhtiöiden, kuten AIG: n kanssa), mutta myös teollisuuteen (General Motors, Chrysler).
Toinen rahaviranomaisten hyväksymä toimenpide Atlantin molemmin puolin oli keskuspankkien viitekoron alentaminen. Tämä antoi pankeille mahdollisuuden rahoittaa itsensä alhaisemmilla kustannuksilla ja lieventää osittain rahoitusmarkkinoiden likviditeettipulaa, mutta sillä oli monia vaikeuksia elvyttää luottoja taloudessa.
Samalla tavalla hallitukset yrittivät aluksi leikata julkisia menoja pelätessään talouskriisin kärjistymisen, mutta verotulojen lasku päätyi alijäämän ja valtioiden velan ampumiseen. Näin tuli selväksi tarve muuttaa strategiaa taantuman pysäyttämiseksi ja talouksien ohjaamiseksi kasvuun ja työpaikkojen luomiseen.
Euroopassa talouspolitiikan akseli oli julkisen talouden sopeuttaminen, erityisesti vähentämällä julkisia menoja, jotka rajoittavat alijäämän ja velan kestävälle tasolle. Euroopan unionin monimutkaisen poliittisen rakenteen vuoksi näitä toimenpiteitä sovellettiin epätasaisesti kussakin jäsenvaltiossa, ja niihin kohdistui voimakasta poliittista vastustusta. Joissakin tapauksissa julkisen sektorin epätasapaino johti kärsineiden maiden (Kreikka, Irlanti, Kypros ja Portugali) pelastamiseen ja joidenkin talouksien (kuten Italian ja Espanjan) vaikeuksiin rahoittaa itsensä markkinoilla. Euroopan keskuspankki puolestaan säilytti pankkien rahoitusmahdollisuudet ja rajoittui valtionvelkojen ostamiseen erityisten likviditeettiongelmien ilmaantuessa.
Kaikkien näiden eurooppalaisten politiikkojen (ts. Ratkaisevan finanssipolitiikan sopeutumisen ja kohtuullisen ekspansiivisen rahapolitiikan) tulos on todella monimutkainen. Ensinnäkin jokaisella jäsenvaltiolla on ollut erilainen menestys alijäämän ja velan hillitsemisessä, mikä näkyy vertaamalla Saksaa (jonka julkinen talous sulkeutuu tänä vuonna ylijäämäisenä) Kreikkaan (joka on pelastettu kolme kertaa vuosina 2010--2015). ).
Toisaalta kasvu ja työpaikkojen luominen ovat olleet yleensä odotettua heikompia, kun taas deflaation riski on pysynyt vakiona kaikkien näiden vuosien ajan. Toisaalta on edistytty yksityisen sektorin velan vähentämisprosessissa, mikä mahdollistaisi sen vakauden tulevaisuudessa, ja makrotalouden epätasapainon, kuten julkisen talouden ja ulkomaisen alijäämän, korjaamisessa. Lopuksi voimme myös viitata EKP: n taseessa olevien varojen huonompaan laatuun, joka on nyt alttiimpi kriisin eniten kärsimien maiden valtionvelalle.
Yhdysvalloissa strategia oli täysin erilainen: jos Eurooppa yhdisti päättäväisen säästötoimenpiteen joidenkin rahapolitiikkojen kanssa talouden elvyttämiseksi, Atlantin toisella puolella tehtiin pieniä finanssipoliittisia sopeutuksia, jotka korvasivat keskuspankin päättäväisesti laajentava politiikka . Tässä mielessä näiden toimien akseli oli QE-suunnitelmat (Määrällinen keventäminen), julkisen ja yksityisen velan osto-ohjelmat, jotka on suunniteltu jaksottamaan säännöllisesti suuria määriä talouteen kasvun, inflaation ja työttömyyden tarkistettavien tavoitteiden mukaisesti.
Tällöin tulokset ovat myös monimutkaisia: Vaikka kasvu elpyi ja työttömyys väheni (kaikki inflaation ollessa hyväksyttävällä tasolla), julkisen talouden sopeuttamattomuus aiheutti suuria ongelmia, erityisesti julkisen velan kasvun. Tämä asia vaikutti myös erityisesti, koska se oli maailman johtava talous ja johti jopa valtion nykyisten maksujen tilapäiseen halvaantumiseen (hallituksen sulkeminen). Yksityinen sektori pystyi lopulta vähentämään velkaantumistaan kriisin ensimmäisinä vuosina, mutta sitten palasi käänteiseen suuntaukseen, mikä avasi mahdollisuuden uusien rahoituskuplien muodostumiseen tulevaisuudessa.
Analysoimalla näitä tuloksia Euroopan ja Yhdysvaltojen kannalta perspektiivissä, monet ihmettelevät tänään, mikä näistä kahdesta strategiasta on ollut tehokkaampi kasvun palauttamisessa. Molemmissa tapauksissa talouden elvyttämisen avain oli rahapolitiikka eikä finanssipolitiikka. Euroopan unionissa EKP: n päätös toteuttaa QE-suunnitelmia vuodesta 2014 lähtien on johtanut euron alempaan hintaan, lisääntyneeseen vientiin ja kasvun ja työpaikkojen luomisen vakauttamiseen, kun taas säästötoimet näyttävät lieventyvän.
Yhdysvalloissa julkisen velan jatkuva kasvu ja keskuspankkipolitiikan uupuminen merkitsevät QE: n asteittaista peruuttamista ja tulevia julkisen talouden sopeutuksia, kun taas korkojen nousu pyrkii välttämään uusien kuplien syntymisen. Tällä tavoin näemme, kuinka kaksi tärkeintä talousblokkia maailmassa ovat kulkeneet eri polkuja, ja nyt kukin näyttää etsivän vastauksia toisesta yrittäen samalla olla toistamatta virheitään.