Warren Buffettin tiedetään olevan legendaarinen sijoittaja, mutta onko hän todella hyvä? Tässä artikkelissa olemme analysoineet hänen liikerataa.
Madridissa pidetyn kokouksen jälkeen, kun odotimme palvelua pöydässä, syntyi keskustelu, jonka pääidea oli, mitä haluamme välttää niin paljon. Puhuimme mahdollisuudesta lyödä markkinoita pitkään ja hyväksyttävällä volatiliteetilla. Ja me haluamme välttää sitä, sanon, koska todellisuus osoittaa sydämenmurtavalla ja sitkeällä tavalla, että valtaosassa tapauksista emme pysty voittamaan markkinoita olettaen samanlaisen volatiliteetin.
Silti uskomme edelleen, että voimme. Että muut eivät voi, koska tekevät sen väärin. Mutta me? Menemme hyvin ja voittamme markkinat. Koska kyllä, koska olemme erityisiä. Koska luonto on antanut meille etuoikeutetun mielen, joka loistaa omalla valollaan muiden valojen yläpuolella. Voimme nähdä, mitä muut eivät ole kyenneet yli sata vuotta.
Keskustelu sivussa, koska käsittelemme sen toisessa artikkelissa, jotta se olisi sulavaa, olemme poimineet Warren Buffettin tulokset. Tulokset eivät jätä epäilyksiä. Omahan Oracle on osoittautunut poikkeukselliseksi johtajaksi kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden ajan, mutta useamman kuin yhden dekalusterin.
Mikä on Warren Buffettin vertailuarvo?
Aloittamalla rakentaminen alusta alkaen keskustelu alkoi ajatuksella, että Buffettin salkkuun viitattiin väärin. Se oli yksi tärkeimmistä löydöistämme. Ja kun tiedot olivat kädessä, sijoituslogiikkamme mukaisesti huomasimme, että näin oli.
Mikä on vertailuarvo?Vaikka olemme tiukkoja, emme voi puhua virheestä sellaisenaan, koska vertailuarvoja on erilaisia: rahastotyypin, johtajien universumin, tyyliindeksien mukaan … - on totta, että voimme paremmin viitata johonkin, joka edustaa paremmin salkun.
Warren Buffettin tapauksessa, joka yleensä investoi yhdysvaltalaisiin yrityksiin, tulisi valita laajempi ja monipuolisempi universumi kuin S & P500. S & P500 on osakeindeksi, johon monia johtajia tyypillisesti verrataan, ehkä suosituin. Buffettin salkku ylittää kuitenkin paljon suuryhtiöt. Mitä S & P500 kertoo meille loppujen lopuksi. Toisin sanoen suurimpien yritysten kehitys markkina-arvon perusteella Yhdysvalloissa.
Etsimällä laajempaa maailmankaikkeutta keksimme toisen hyvin tunnetun ja seuratun indeksin: Russell 3000. Mutta tietysti Russell 3000 sisälsi kaikki yritykset niiden ominaisuuksista riippumatta. Ja kuten hyvin tiedämme, Warren Buffett sijoittaa yrityksiin, joilla on tiettyjä ominaisuuksia. Yritykset, jotka selityksen yksinkertaistamiseksi luokitellaan arvoksi. Toisin sanoen yritykset, joiden kirjanpitoarvo on normaalia alhaisempi ja niiden kasvuennuste on normaalia pienempi.
Kotirouvan kielellä ostamalla halpoja yrityksiä, jotka ovat markkinoiden aliarvostamia ja joilla voi olla paljon suurempia pitkän aikavälin kasvumahdollisuuksia kuin analyytikot odottivat.
Yhteenvetona laajemman näkemyksemme vuoksi päätimme, että paras vaihtoehto olisi verrata Buffettin tuottoja Russell 3000: een (kokonaiset markkinat), Russell 2000: een (pienet yhtiöt) ja Russell 1000: een (suuret yhtiöt). Ne kaikki arvoindeksejä.
Warren Buffett voittaa kädet alas
Syötettyämme kaikki tiedot ja tekemällä tarvittavat laskelmat, pystyimme rakentamaan seuraavan kaavion.
Harmaata viivaa (Russell 3000 - Value Index (Total Market)) ei näy, koska sen käyttäytyminen on hyvin samanlainen kuin Russell 1000 - Value Index (Large-cap). Tästä huolimatta päätimme lisätä sen. Olemme puolestaan jättäneet pois keskisuurten yhtiöiden Russell-arvoindeksin, koska keskuspankki ja FTSE Russellin viralliset verkkosivustot eivät tarjoaneet meille tietoja ennen vuotta 1980. Ja totuuden mukaan, vaikka se ylitti S & P500-arvon, se pysyi alle edustetut indeksit.
Toisaalta emme myöskään ole suorittaneet laskentaa vakioilla dollareilla. Viitatessa mikään sarja ei ole päivitetyillä arvoilla, ja jos jollakin on epäilyksiä, ero olisi ollut suurempi Buffettille. Koska ei ole sama alentaa 1 tai 2 prosenttia vuotuisella kannattavuudella 10 kuin yksi 5 prosentista. Mitä pienempi tuotto, 1%: n poistamisella on suurempi marginaalivaikutus. Ajattele esimerkiksi vaikutusta, joka syntyy 20 prosentin kannattavuudesta 18 prosentin kannattavuuteen tai 3 prosentin kannattavuudesta 1 prosentin kannattavuuteen. Palkkioita tai toimintakustannuksia ei myöskään oteta huomioon missään tapauksessa. Lopuksi kaikki indeksit ovat kokonaistuotto, paitsi S & P500, jonka indeksi (joka sisältää osingot) on käytettävissä vasta kyseisenä päivänä.
Emme tee keksittyä säätöjä ja olemme päättäneet lisätä sen näin. Parhaan tiedon mukaan S & P500-kokonaistuotto olisi saavuttanut vähemmän kannattavuutta kuin mikään ehdotetuista arvoindekseistä. Ero, että olettaen, että vuotuinen tuotto on 11% (viimeisten 30 vuoden tuotto on 10,3%), alkuperäinen 10 000 dollaria pysyisi 520 000 dollarissa.
Entä jos sopeudumme volatiliteettiin?
Jotkut sanovat tietysti, että Buffettin salkussa on myös huomattavia pudotuksia! Tätä varten teemme yksinkertaisen laskelman, vaikka onkin paljon kehittyneempiä ja tarkempia mittareita. Laskemme tuotto / riskisuhteen. Suhde, jota on ehkä parempi kutsua kannattavuudeksi / volatiliteetiksi, koska suuremman volatiliteetin ei välttämättä tarvitse merkitä suurempaa riskiä. Vastaavasti matalampi volatiliteetti ei välttämättä tarkoita pienempää riskiä.
Tässä mielessä voimme rakentaa seuraavat kaksi kuvaajaa:
Edellisessä kaaviossa tarkistamme, mutta rajoitetummin, eron eri salkkujen tuottojen välillä. Buffettin salkku voittaa ylivoimaisesti loput. Erityisesti sen vuotuinen tuotto on kuitenkin 61% korkeampi kuin toinen indeksi, jota seuraa Russell 2000 (pieni yhtiö). Katsotaan nyt volatiliteettia:
Legendaarisen sijoittajan salkun volatiliteetti on todellakin suurempi. Ei kuitenkaan riittävän suuri parempien tulosten saavuttamiseksi hyödyntämällä salkkua indekseissä.
Mitä tarkoitamme vipuvaikutuksella? Kannattavuuden / volatiliteetin kannalta salkku, joka ansaitsee vuosittain 8% ja jonka vuotuinen volatiliteetti on 8%, vastaa toista salkkua, joka ansaitsee 16% ja volatiliteetti on 16%. Suhde on 1, joten jos ensimmäinen salkku on vipuvaikutus x2, tulokset ovat samat. Olettaen tietysti ceteris paribus.
Mikä on vipuvaikutus?Tarkemmin sanottuna Buffettin volatiliteetti on 24% korkeampi kuin Russell 2000: n (pieni yhtiö). Näin ollen jokaisesta Buffettin ansaitsemasta 0,79 prosentista vuositasosta hän olettaa 1 prosentin keskimääräisen volatiliteetin. Samaan aikaan Russell 2000 (pieni yhtiö) olettaa keskimäärin 1% jokaisesta ansaitsemastaan 0,62 prosentista vuosittain. Vähemmän kannattavuutta ja enemmän volatiliteettia.
Suurimmat uudelleenarvostukset ja suurimmat putoamiset
Ennen lopuksi pidimme mielenkiintoisena vertailla suurimpia putoamisia ja suurimpia arvostuksia. Koska keskiarvoilla on se, mitä poikkeavat jättävät pois.
Buffett saavutti ajanjakson, jonka katsottiin olevan vuoden korkein arvostus. Mutta entä suurimman pudotuksen analysointi?
Huolimatta siitä, että hänen salkunsa volatiliteetti on suurin, etsimme suurinta pudotusta, olemme yllättyneitä siitä, että Buffettin salkussa on myös pienin pudotus indekseistä kaudella verrattuna. Mutta asia ei lopu tähän. Vuosi, jolloin se laski 34%, oli vuonna 2008 (tammikuusta tammikuuhun) ja se oli noussut 24% vuonna 2007. Vuosi, jolloin muut indeksit jäivät 5-15%: iin, arvojen rekisteröimiseksi myöhemmin Jonka näemme kaaviosta.
Lopuksi Warren Buffett on jatkuvasti osoittanut olevansa epätavallinen johtaja. Joten vaikka monet pitävät sen menestystä tilastollisena poikkeavuutena, voimme vain antautua sen hämmästyttävälle kokemukselle. Korkeassa iässä hän antaa edelleen johtamistunteja. Lisäksi hän antaa jo nyt passiivisia hallintovinkkejä.
Yhä useammin hän vakiinnuttaa itsensä tämän johtamistyylin puolustajaksi ja uskolliseksi seuraajaksi. Niin paljon, että hän ilmoitti useammin kuin kerran, että kuollessaan 90% omaisuudestaan menee Vanguard-rahastoon, joka on indeksoitu S & P500: een. Silloinkin kun John Bogle, yksi indeksirahastojen edelläkävijöistä, kuoli, hän väitti, että jos joku oli tehtävä patsas kaikesta, mitä hän oli tehnyt amerikkalaisten sijoittajien hyväksi, se oli hän.
Seuraavissa artikkeleissa keskustelemme markkinoiden voittamisen vaikeudesta ja puhumme siitä, miksi, jos se sijoitetaan, on paljon parempi sijoittaa Russelliin kuin S&P: hen.
