Kahden urheilujätin veljellinen kilpailu elvyttää juoksun onnistuminen
Kaksi urheilukenkäyritystä, Adidas ja Puma, molemmat perustivat Saksassa kaksi veljeä, toistavat vastakkainasettelunsa. Aikaisemmin kilpailu tuntui kaupungissa, jossa molemmat yritykset ovat. Nykyään vastakkainasettelu on tuomioistuimissa plagioinnista syytettyinä.
Saksan kaupungin Herzogenrauch historia liittyy läheisesti näihin tuotemerkkeihin. Mutta myös kiistoihin, joihin 30-luvulta lähtien liittyi veljien, Adolfin ja Rudolf Dasslerin, suhde. Erimielisyydet johtuivat kahden veljen erottamisesta yrityksestä, jossa he työskentelivät yhdessä. Rudolf perusti Puman; Adolf teki saman Adidaksen kanssa. Kaupunki oli ehdottomasti ehdollistettu tällä erottamisella, joten tämä vastakkainasettelu toistettiin sen asukkaiden keskuudessa.
Nykyään näiden kahden tuotemerkin välisen todellisuuden muodostaa toisen tyyppinen vastakkainasettelu, oikeudellinen. On totta, että muutama vuosi sitten kahden yrityksen välillä oli saavutettu eräänlainen aselepo, nyt näyttää siltä, että se on päättynyt. Saksan pienkaupungin kaduilla, baareissa ja tiloissa syntyneet riidat on siirretty tuomioistuimille. Jotkut kiistat, joissa kaupungin asukkaat puolustivat tai kritisoivat päinvastaista tuotemerkkiä. Oikeudenkäynnin syy ei ole mikään muu kuin vastavuoroiset syytökset plagioinnista joissakin lenkkarimalleissa.
Kiistan alkuperä on synteettisen materiaalin käyttö pohjissa, jotka Basf on luonut. Tämä yritys aloitti Puman mukaan yhteistyössä heidän kanssaan vuonna 2009 uuden materiaalin kehittämiseksi. Kaksi vuotta myöhemmin Basf kuitenkin lopetti yhteistyön Puman kanssa aloittaakseen uuden suhteen Adidaksen kanssa. Yhteistyön tuloksena termoplastinen polyuretaani antoi Adidaksen lanseerata Boost-kenkämallin vuonna 2013. Vuonna 2015 Adidas myi yli 12 miljoonaa paria tätä mallia. Materiaalia ei kuitenkaan patentoitu, ja Puma käytti sitä oman versionsa valmistamiseen: ”NRGY” -kenkä.
Tämän tilanteen edessä kolmen raidan tuotemerkki syytti Pumaa plagioinnista tuomioistuimissa. Tulos ei kuitenkaan ollut se, mitä Adidas odotti, ja huhtikuussa 2016 Düsseldorfin tuomari hylkäsi plagiointivaatimuksen. Päätöksessä todettiin, että Pumalla oli ennen Adidasta perustavanlaatuinen rooli uuden materiaalin kehittämisessä. Erilainen päätös olisi tuominnut kissan tuotemerkin menettämään mahdollisuuden päästä kiinni Adidaksesta taistelussa miesten lenkkarien markkinoista. käynnissä. Todellisella lauseella on kuitenkin kaukana se, että Adidas muodostaa lähes yksinoikeuden kenkien tuotannossa.
Tämä on yksi niistä erikoisista tarinoista, jotka ovat päätyneet muokkaamaan tämän päivän taloudellista todellisuutta. Todellisuus, jossa kaksi suurta yritystä, johtajia urheiluvaatteiden maailmassa, ovat kasvaneet rinnakkain. Ja että he ovat perhekiistan seurauksena päätyneet ottamaan suuren osan markkinoista. Kuvitella, mitä olisi tapahtunut, jos Dassler-perhe olisi ollut parempi tie, on historia-fiktio. Mutta varmaa on, että urheilu- ja kenkäteollisuus olisi hyvin erilainen.
