Yhdysvaltain senaatin kieltäytyminen kumoamasta Obamacarea turhauttaa Trumpin uudistusta ja takaa nykyisen lain jatkuvuuden. Se voi kuitenkin olla myös menetetty tilaisuus parantaa maailman kalleinta terveydenhuoltojärjestelmää, joka ei takaa kattavuutta miljoonille potilaille, mutta johtaa maailmanlaajuista lääketieteellistä innovaatiota. Analysoimme amerikkalaisen terveysmallin erityispiirteet sen valoilla ja varjoilla.
Yhdysvaltain senaatti ilmoitti 28. heinäkuuta kieltäytyvänsä kolmannesta republikaanien ehdotuksesta Kroatian kumoamiseksi Potilassuoja- ja kohtuuhoitolaki (PPACA, yleisesti tunnettu nimellä Obamacare), presidentti Barack Obaman toimikaudella annettu laki, jonka tarkoituksena on Yhdysvaltojen terveydenhuoltojärjestelmän perusteellinen uudistaminen. Republikaanien epäonnistuminen, joka edellyttää demokraattisen mallin ylläpitämistä, on otettu vastaan monissa tiedotusvälineissä innostuneesti, vaikka talousanalyytikot eivät peitä huolestuneisuutensa vaihtoehtojen puute järjestelmälle joka ei takaa kattavuutta kaikille kansalaisille huolimatta siitä, että se on kallein maailmassa (vuosittain noin 10000 dollaria henkeä kohden).
Usein yksityisen lääketieteen ylivoima mainitaan systeeminä, joka riistetty kattavuudesta ympärille 29 miljoonaa ihmistä ja mitä a suhteettoman raskas kuorma perheille, jotka kuluttavat 10% vuotuisista tuloistaan. Tällä tavalla Pohjois-Amerikan kokemus osoittaisi ihmisten terveyden hylkäämisen seuraukset taloudelliseen hyötyyn perustuvaan markkinoiden logiikkaan ja osoittaisi Euroopan kaltaisten julkisten järjestelmien paremmuuden, mikä voi taata paljon laajemman kattavuuden vähemmillä käytettävissä olevat resurssit.
Yhdysvaltain terveydenhuoltojärjestelmän tietojen tutkiminen varoittaa kuitenkin meitä että todellisuus on paljon monimutkaisempi. Ei vain siksi, että järjestelmällä on myös merkittäviä etuja eurooppalaisiin kollegoihinsa, vaan myös siksi, että monilla sen heikkouksilla ei ole juurikaan tekemistä julkisten tai yksityisten terveyspalvelujen tarjoamisen kanssa. Siksi herää kaksi kysymystä: onko terveydenhuolto todella niin huono Yhdysvalloissa? Voisiko sitä parantaa parantamalla eurooppalaista järjestelmää? Tässä artikkelissa yritämme vastata näihin kysymyksiin.
Kuinka terveydenhuolto toimii Yhdysvalloissa
Ensinnäkin on tärkeää selventää joitain näkökohtia, jotka eivät vastaa todellisuutta, mutta toistuvat usein tiedotusvälineissä. Tärkeintä on, että Yhdysvalloissa ei ole kansanterveysjärjestelmää, mikä ei yksinkertaisesti ole totta: mitä todellisuudessa ei ole olemassa se on taattu yleinen kattavuus kaikista terveydenhuoltopalveluista huolimatta siitä, että niillä on erilaisia valtiosta riippuvia vakuutusohjelmia (joista erottuvat Medicare Y Medicaid). Toisaalta on tärkeää muistaa, että monissa tapauksissa vakuutusturva (kuten itsenäisten ammatinharjoittajien tapauksessa) ei ole pakollista, minkä ansiosta monet ihmiset voivat vapaasti päättää olla ottamatta sairausvakuutusta.
Toisaalta sanotaan usein, että suurin osa Yhdysvalloissa terveysturvasta kärsivistä ihmisistä on pakko turvautua yksityiseen vakuutukseen tietyllä tavalla, mikä taaskin kumotaan tietojen todisteista: virallisten tilastojen mukaan (Yhdysvaltain väestönlaskentatoimisto, 2015) vain 16,3% amerikkalaisista on tässä tilanteessa. Päinvastoin, 55,7% on työnantajien vakuutuksen edunsaajia ja 37,1% hyötyy julkisista ohjelmista.
Maa, joka johtaa terveydenhuollon maailmanlaajuista innovaatiota
Kuten olemme maininneet, se on järjestelmä, jolla on myös suuria vahvuuksia. WHO: n (Maailman terveysjärjestö) mukaan Yhdysvaltojen terveydenhuolto johtaa sijoitus maailmanlaajuisesti reagoivuudessa, eli palvelujensa helppoudessa ja potilaiden noudattamassa niitä. Lisäksi maassa on parhaat ammattilaiset ja suurin määrä huipputeknisiä palveluja. Nämä tekijät parantavat epäilemättä terveydenhuollon laatua huolimatta siitä, että niillä on erityisen negatiivinen vaikutus kustannuksiin.
Mutta jos kaikki nämä näkökohdat johtavat parempiin potilaan saamiin palveluihin, amerikkalaisen terveydenhuollon suurin etu on sen innovatiivinen potentiaali. Tässä mielessä on kiistatonta Yhdysvallat ylläpitää selkeää johtajuutta maailmanlaajuisesti, olemme vastuussa 43,6 prosentista viime vuosikymmenen aikana markkinoille tulleista uusista lääkkeistä, ja siksi voimme sanoa, että on mahdotonta ymmärtää nykyisen lääketieteen edistymistä arvioimatta Pohjois-Amerikan tieteen osuutta. Mikä toisaalta antaa meille mahdollisuuden ymmärtää yli 50000 potilaan motivaatio, jotka tulevat joka vuosi Yhdysvaltoihin kaikkialta maailmasta etsimään uusinta lääketieteellistä hoitoa.
Maailman kalleimmat terveydenhoito-ongelmat
Järjestelmän heikkouksista suurin on epäilemättä sen kustannukset, jotka ovat liioiteltuina suhteessa BKT: hen (17,8%, kun taas OECD: n keskiarvo on 8%). Toisin kuin usein sanotaan, näiden lisäkustannusten syy ei kuitenkaan ole yksityisen lääketieteen osuus: jos näin olisi, julkiset terveydenhuoltomenot asukasta kohti olisivat huomattavasti pienemmät kuin muissa maissa, mutta todisteet osoittavat meille että Yhdysvallat on valtio, joka investoi eniten kansalaistensa terveyteen (yli 4000 dollaria henkeä kohden, kun OECD: n keskiarvo oli alle 2500). Siksi on tarpeen etsiä ongelman alkuperää syvemmistä syistä.
Ensimmäinen huomioon otettava tekijä on huumeiden hinta. Kuten kaaviosta voidaan nähdä, samaa tuotetta (OxyContin, yksi suosituimmista särkylääkkeistä kovan kivun tapausten hoitoon) myydään Yhdysvalloissa seitsemän kertaa kalliimpaa kuin Espanjassa. Tässä mielessä taloudellisten analyytikkojen välillä näyttää olevan yleinen sopimus näiden aukkojen selittämiseksi (jotka toistuvat koko sektorilla) kilpailun puutteen ja kansainvälisten markkinoiden pirstaloitumisen vuoksi. Toisin sanoen valtiot, joilla on yleinen terveydenhuoltojärjestelmä, voivat keskittää tai ohjata lääkkeiden toimituksia omasta maastaan, mikä asettaa heille vahvan aseman neuvoteltaessa hinnoista toimittajiensa kanssa.
Suuri osa Yhdysvaltojen yleisestä mielipiteestä vahvistaa, että Pohjois-Amerikan potilaiden tasku rahoittaa lääketieteellistä edistystä, joka lopulta hyödyttää muuta maailmaa
Lääketeollisuus joutuisi siten kohtaamaan monopsoniaa (kun valtio ostaa lääkkeet suoraan) tai järjestäytynyttä oligopsoniaa (kun valtio tukee yksiköitä, jotka keskittävät suurten yksityisten vakuutusyhtiöiden ostot), mikä vähentää merkittävästi voittomarginaaleja muissa maissa ja pakottaa lääkeyhtiöt etsimään muita vaihtoehtoja rahoittaa valtava panoksesi T & K-toimintaan (mikä vastaa 20% kokonaislaskustasi). Usein ratkaisuun liittyy hinnoittelupolitiikka, joka veloittaa vain paikalliset logistiikka-, jakelu- ja tuotantokustannukset ulkomaisilla markkinoilla. siirtämällä loput globaaleista kustannuksista (kuten kaikki T & K-toimet) kotimarkkinoilla, ainoa, jossa kuluttajilla ei ole etuoikeutettua asemaa. Tämä tilanne selittää suuren osan Yhdysvaltojen yleisen mielipiteen epämukavuudesta vahvistamalla, että Pohjois-Amerikan potilaiden tasku rahoittaa lääketieteellistä edistystä, josta on hyötyä muulle maailmalle.
Kansanterveyden kattavuusohjelmien osalta on muistettava, että edes nämä eivät voi välttää kotimarkkinoiden hintojen nousun dynamiikkaa niiden alentamiseksi ulkomailla. Koska nämä vakuutusyhtiöt toimivat samalla tavoin kuin yksityiset kollegansa, heillä on myös erityisen korkeat kustannukset lääketuotteissaan, mikä lopulta vaikuttaa lopullisiin kuluttajahintoihin. Tästä syystä miljoonat amerikkalaiset pitivät parempana, jopa Obamacare-ohjelman jälkeen Pidä vakuutuksesi yksityisenä kun varmistetaan, että mahdollisuus hyötyä julkinen kattavuus oli vielä huomattavasti kalliimpaa.
Toisaalta, jos kysyntäpuolella löydämme pirstaleiset ja epäsymmetriset markkinat, tarjontapuolella on myös mahdollista löytää tehottomuutta. Viime vuosina ei ole olemassa muutamia tutkimuksia (ehkä tunnetuin on Sarpatwarin tutkimus, Reseptilääkkeiden korkeat kustannukset Yhdysvalloissa, 2016), joka varoittaa patenttisääntelyn ongelmista Yhdysvalloissa ja antaa monille yrityksille mahdollisuuden olla käytännössä monopoliasemassa lähes loputtomiin. Lisäksi ne jatkuvat nykyäänkin vahvat esteet sairausvakuutusten myynnille osavaltiosta toiseen mikä rajoittaa vapaata kilpailua merkittävästi ja edistää maan pirstoutumista pieniksi oligopolistisiksi markkinoille.
Lopuksi on myös muita tekijöitä, jotka lisäävät järjestelmän kustannuksia, kuten liiallinen hallinnollinen hallinta (lisääntyvät juoksevat kulut), väestön maantieteellinen hajaantuminen (mikä vaatii enemmän ponnisteluja sairaalainfrastruktuurissa) ja vähäiset ruokailutottumukset. (elinajanodotteen pienentäminen ja terveyspalveluiden lisääntyvä kysyntä). Kaikki tämä lisäsi amerikkalaisten lääkäreiden perinteistä taipumusta tilata lukuisia testejä asiantuntijoilta ennen minkään hoidon aloittamista tarkoituksena estää mahdolliset valitukset tältä osin hyvin herkän yleisön puitteissa.
Obamacare-voitto, onko se todella Yhdysvaltojen terveydenhuollon voitto?
Lopuksi voimme sanoa, että Yhdysvaltojen terveysjärjestelmän ongelmat liittyvät enemmän sairauden olemassaoloon epäsymmetriset markkinat (kysyntäpuolella) ja kilpailun puute (tarjontapuolella) kuin alan yritysten omistuksella. Siksi ehkä on tarpeen unohtaa vanha julkisen ja yksityisen terveydenhuollon välinen keskustelu ja alkaa etsiä ratkaisuja markkinoiden vapaan toiminnan parantamiseksi, hintojen avoimuuden edistämiseksi ja kuluttajien todellisen vaikutusvallan lisäämiseksi.
Tässä mielessä turhautunut republikaanien yritys kumota Obamacare Se voi olla hyvä uutinen valtioiden suuremman terveyden puuttumisen kannattajille, mutta se tuskin ratkaisee itse aiheuttamiaan ongelmia. Loppujen lopuksi Trumpin terveysohjelmalla yritettiin korjata nykyisen mallin liialliset piirteet, mutta sen epäonnistumisen jälkeen voi kestää muutaman vuoden nähdä uusi uudistusyritys. Samaan aikaan amerikkalaiset jatkavat maailman kalleimman terveydenhuoltojärjestelmän ylläpitämistä rahoittamalla melkein yksin lääketieteellistä kehitystä, joka on viime vuosikymmeninä mahdollistanut elinajanodotteen kasvun muualla planeetalla.