Taloustiede ei ole itsenäinen ala, mutta liittyy muihin osaamisalueisiin. Taloustieteen ymmärtämiseksi paremmin historiaa tarvitaan. Ja on, että molemmat tieteenalat ovat tiiviisti yhteydessä toisiinsa. Tästä syystä meillä on osoitteessa Economy-Wiki.com historioitsija Jesús Hernández, johtava asiantuntija historiallisen ajanjaksolla, joka on yhtä ratkaiseva kuin toinen maailmansota.
Monet nykypäivän tilanteista voidaan selittää toisen maailmansodan syvällä vaikutuksella. Etulinja ei ollut ainoa taistelukenttä. Taloudellinen ja teollinen voima olivat avain ihmiskunnan kärsimään suurimpaan konfliktiin. Haastateltavamme Jesús Hernández on julkaissut lukuisia kirjoja toisesta maailmansodasta, hän kirjoittaa säännöllisesti erikoislehdissä, kuten Muy Historia tai La Aventura de la Historia, ja voimme myös seurata häntä hänen blogissaan "! Se on sotaa!".
Hän on äskettäin julkaissut teoksen "Sitä ei ollut kirjani toisessa maailmansodassa", joka käsittelee konfliktin vähän tunnettuja näkökohtia. Ottaen huomioon hänen laajan ammattiuransa ja historiansa syvällisen hallinnan meillä on lyömätön asiakas yhteistyössä toisen maailmansodan taloudellisten haittojen kanssa.
K: Ensimmäisen maailmansodan jälkeen Saksa tuhoutui ja oli kärsinyt hyperinflaatiosta, joka aiheutti kauhean tuhon yhteiskunnalle. Kuinka Saksa pääsi ulos tästä ahtaasta tilanteesta ja vähensi dramaattisesti työttömyyttä? Selitä tuon taloudellisen ihmeen avaimet.
V: Saksa onnistui selviytymään suhteellisen helposti hyperinflaatiosta, joka saavutti huippunsa marraskuussa 1923, jolloin olutmuki maksoi 4 miljardia markkaa. Vuoden 1929 kaatuminen oli kuitenkin erittäin kova isku Saksan taloudelle Pohjois-Amerikan pääoman vetäytymisen vuoksi. Hitlerin tullessa valtaan tammikuussa 1933 talous sai voimakkaan nousun, ja menot kasvoivat huomattavasti erityisesti julkisiin töihin, kuten valtatieverkkoon. Hitler pyysi suurten teollisuusyritysten tukea, jotka näkivät mahdollisuuden saada suuria etuja järjestelmässä, jossa ammattiliitot ja vasemmistopuolueet oli kielletty. Vastineeksi heidän täytyi kumartaa natsien edut, kuten sota-alan vedonlyönti. Tuloksena oli, että vuoteen 1938 mennessä työttömyys oli vähentynyt käytännössä nollaan. Taloudellinen menestys oli kuitenkin petollista, koska velan kasvu oli noussut taivaalle. Jos sotaa ei olisi syttynyt, Saksa olisi varmasti kohdannut vakavan kriisin.
K: Toisen maailmansodan kaltainen kilpailu vaati osallistuvilta mailta valtavia taloudellisia ponnisteluja. Kuinka valtiot rahoittivat sodan?
V: Taloudelliset ponnistelut olivat todellakin valtavia. Esimerkiksi Saksan oli käytettävä puolet BKT: stä sotateollisuudelle, kun taas Ison-Britannian oli käytettävä kolmasosa. Mielenkiintoista on, että maan, jonka sotatuotanto oli ylivoimaisesti suurin, Yhdysvaltojen, tarvitsi käyttää vain viidesosa. Siksi näemme, että pohjoisamerikkalaisilla oli laaja kasvumarginaali. Kilpailijat turvautuivat sotalainan määrään, jolloin konfliktin rahoittamisen taakka ei laskeutunut veroihin, ja maksua lykättiin useita vuosia. Vaikka amerikkalaiset kampanjoivat kannustaakseen väestöä ostamaan sotalainoja, saksalaiset sijoittivat ne suoraan pankkiirien joukkoon. Ison-Britannian velka amerikkalaisille oli puolestaan niin kalibroitu, että he päättivät maksaa velkansa vasta vuonna 2006.
K: Sodat johtavat tuotannon lisääntymiseen, mikä johtaa lopputulokseen yritysten hyväksi. Mitkä yritykset hyötyivät sodasta taloudellisesti eniten? Kuinka tämä tapahtuma vaikutti yksityisiin yrityksiin?
V: Sota oli ennen ja jälkeen suurissa yrityksissä. Suurin osa 1900-luvun jälkipuoliskolla maailmantaloutta muokkaaneista yrityksistä sai ratkaisevan sysäyksen sodan aikana. Natsihallinto hyötyi suuresti muun muassa saksalaisista yrityksistä, kuten BMW, Bayer, Agfa tai BASF, mikä mahdollisti niiden suuren kasvun. Yhdysvalloissa suuryritykset hyötyivät tasavertaisesti hallituksen saamista valtavista palkkioista. Esimerkiksi Coca-Cola tai Wrigley saavuttivat valtavan laajennuksen joutumalla toimittamaan joukkoja virvoitusjuomalla ja kumilla.
K: Osakemarkkinat ovat aina olleet herkkiä huhuille ja poliittisille tapahtumille. Taisteluiden kehittyminen, sotaan pääsy maahan, kansakunnan tappio … Kuinka tämä vaikutti markkinoihin?
V: On utelias nähdä Pohjois-Amerikan osakemarkkinoiden indeksi, koska se heijastaa tarkalleen sodan kehitystä. Se putoaa jyrkästi Pearl Harborin hyökkäyksen jälkeen, pohjaan ennen Midwayn taistelua. Siitä ensimmäisestä voitosta Tyynellämerellä kesäkuussa 1942 osakemarkkinat nousivat edestä tulevien hyvien uutisten rytmiin. Toisaalta Saksan osakemarkkinat pysyivät jossain määrin konfliktin etenemisen aiheuttamien nousujen ja laskujen marginaalilla natsihallinnon tiukan valvonnan takia.
K: Mitä toinen maailmansota tarkoitti naisten sisällyttämisessä työelämään?
V: Naiset menivät töihin, jotka oli siihen asti varattu miehille, etenkin Yhdysvalloissa. On huomattava, että naiset olisivat erittäin arvostettuja ilmailuteollisuudessa, koska he olivat tehokkaampia kuin miespuoliset kollegansa ja saavuttivat selvästi korkeamman tuottavuuden. Vaikka saattaa tuntua toisin, naisten määrä ei lisääntynyt suuresti työmarkkinoilla, mutta Saksassa jopa vähentynyt. Naiset osoittautuivat kykeneviksi tekemään kaikenlaisia töitä, vaikka sodan jälkeen suurin osa heistä palaisi ennen sotaa.
K: Mitä maan miehitys merkitsi taloudellisesti sekä miehittäjille että hyökkäyksille?
V: Saksalaisten miehittämät maat kärsivät täydestä ryöstöstä. Natseille ainoa tärkeä asia oli Saksa, ja sen vaikutuspiirin tulisi palvella vain Saksan talouden ylläpitämistä ja väestön vaikeuksien välttämistä, kuten tapahtui ensimmäisen maailmansodan aikana. Tämä näkyi ennen kaikkea luonnonvarojen ja ruoan vähenemisessä, paikallisten väestöjen riistämisessä ja joissakin tapauksissa tuomitsemisessa nälkään, kuten Alankomaissa tapahtui sodan viimeisessä vaiheessa.
K: Etulinja ei ollut ainoa taistelukenttä. Kerro meille tilanteista, joissa taloutta käytettiin aseena.
V: Uskallan sanoa, että sodan ratkaiseva ase oli talous. Jos liittolaiset onnistuivat asettamaan itsensä akselille, Yhdysvaltain talous edusti sota-resurssien ehtymätöntä lähdettä. On hämmästyttävää nähdä valtavat materiaalimäärät, jotka saapuvat Eurooppaan Pohjois-Amerikan satamista. Alusten piti odottaa vuoroaan viikkoja Britannian satamissa purkaakseen lastin. Saksalla ei olisi muuta mahdollisuutta kohdata tätä keinojen käyttöönottoa. Sama tapahtui Tyynenmeren alueella, jossa Japanin teollisuuden toimituslinjat katkaistiin, mikä teki mahdottomaksi kilpailla Pohjois-Amerikan teollisuuden kanssa, joka pystyi esimerkiksi laukaisemaan kolme rahtialusta. Vapaus joka päivä. Neuvostoliitot ymmärsivät myös, että tietyssä vaiheessa määrästä tulee laatua, joten vedonlyönti on monimutkaisen sotamateriaalin valmistusta, mutta ylivoimaisia määriä, kun taas saksalaiset panostavat tekniikan kehitykseen, mikä lopulta osoittaisi virheen.
K: Kuinka Marshall-suunnitelma vaikutti tuhoutuneen Euroopan jälleenrakentamiseen ja talouden elpymiseen?
V: Yleinen käsitys on, että Eurooppa oli sodan tuhoama maanosa, kunnes amerikkalaiset auttoivat sitä jälleenrakentamaan aloitteen käynnistämisellä. Vaikka tämä taloudellinen tuki oli tärkeä, on vaikea määritellä, missä määrin se oli. Esimerkiksi Iso-Britannia ja Ranska saivat yli kaksinkertaisen määrän Länsi-Saksan keräämiä varoja, mutta Saksan elpyminen oli suurempaa ja nopeampaa kuin entisten vihollistensa, joten ei näytä siltä, että Marshall-suunnitelma itsessään olisi ollut niin ratkaiseva. On myös tarpeen arvioida, missä määrin tämä suunnitelma oli tarkoitettu Euroopan elpymiseen tai maanosan muuttamiseen Pohjois-Amerikan talouden asiakaskunta-alueeksi. Siksi katson, että Marshall-suunnitelma on arvostettava sen oikeassa mittakaavassa, yli kestäneen myytin.
