Sveitsissä ehdotetaan osarahajärjestelmän lopettamista ja kielletään pankkeja luomasta rahaa luotolla. Mikä on suvereeni raha?
Sveitsiläiset äänestäjät kutsutaan 10. kesäkuuta äänestämään äänestyksessä kansanäänestyksessä valtiorahaa koskevasta ehdotuksesta, uudesta aloitteesta, jota kansalaisalustat ja taloustieteilijät vastustavat nykyistä pankkijärjestelmää.
Vaikka suurin osa kyselyistä ennustaa selkeän "ei" -voiton, hypoteettinen vaalivoitto voi johtaa perusteellisiin muutoksiin sellaisen maan rahoitusalalla, joka on tehnyt pankeista tunnusmerkin. Tässä artikkelissa analysoidaan yksityiskohtaisesti ehdotus valtion rahoista ja kuinka se voisi radikaalisti muuttaa tapaa, jolla olemme aina ymmärtäneet rahajärjestelmän.
Mikä on murto-osuus?
Nykyinen osamääräinen varantojärjestelmä koostuu pääosin siitä, että pankit voivat pitää vain pienen osan asiakkaidensa talletuksista varantona, joka tunnetaan käteisosuutena tai pankkitilivaatimuksena. Tämän seurauksena yhteisöt voivat luoda rahaa luotolla, koska ne lopulta antavat lainoja enemmän kuin varalla on. Näin aloitetaan prosessi, jonka lähtökohtana ovat keskuspankin rahoituslaitoksille myöntämät luotot ja joka jatkuu, kun ne lainaa rahaa sekä pankkienvälisillä markkinoilla että yksityishenkilöille. Luonnollisesti jokaisen uuden lainan myötä velka kasvaa, mutta myös rahamäärä, kasvuvauhdilla, jota kutsumme yleisesti rahankertoimeksi.
Voimme selittää tämän prosessin yksinkertaisella esimerkillä. Jos keskuspankki vahvistaa 10%: n varantokertoimen ja lainaa 10 rahayksikköä yhteisölle, joka on juuri saanut 100 asiakastalletusta, se voi lainata 100: ta pankkien välisillä markkinoilla, koska sillä on vähintään 10 100 dollaria lainannut pankki voi puolestaan luoda jopa 1 000 luottoa. Tässä tapauksessa rahamääräinen kerroin olisi 10, koska jokaisen uuden lainan rahamäärä kerrotaan tällä määrällä.
Tästä syystä on helppo havaita, että murto-osajärjestelmässä suurin osa rahan luomisesta vastaa luottolaitoksia. Tämä on epäilemättä tärkeä etu keskuspankeille, koska se antaa niille mahdollisuuden lisätä rahan tarjontaa pienellä vaivalla taseissaan. Samaan aikaan varmistetaan suora korrelaatio rahan kysynnän ja tarjonnan välillä antamalla sen luomisen lähinnä markkinoita edustaville edustajille tietäen omakohtaisesti ja syvällisesti sekä sen rakenteelliset olosuhteet että konjunktuurin vaihtelut.
Päinvastoin, murtovarauksella on myös joitain haittoja. Ensinnäkin pankit joutuvat vakaviin vaikeuksiin, jos jostain syystä merkittävä osa asiakkaista päättää nostaa talletuksiaan samanaikaisesti. Kuten jo joissakin maissa (Kreikassa, Kyproksessa, Argentiinassa) on tapahtunut, tämä voi johtaa taloudellisiin vastuuseen, jotka vaikuttavat suoraan kansalaisten säästöihin.
Toisaalta rahan luominen luotolla voi johtaa ei-toivottuihin rahapohjan muutoksiin taloudellisen keinottelun aikana. Tämä tarkoittaa, että jos rahoitusehdot ovat keinotekoisesti suotuisat, liiallinen luottolaajennus ei johda vain vääristyneisiin rahoitusmarkkinoihin, vaan myös inflaatioon, olettaen, että rahan tarjonta liittyy suoraan yleiseen hintatasoon.
Sveitsiläinen vaihtoehto: suvereeni raha
Päinvastoin, valtion rahaprojekti olettaa täydellisen repeämisen suhteessa perinteisiin pankkijärjestelmiin, jotka tunnemme. Tässä mielessä ehkä sen tärkein uutuus on murto-osake varakieltopakottaen pankit pitämään 100% asiakkaidensa talletuksista. Tuloksena olisi mahdotonta lisätä rahapohjaa yksityisen sektorin luottojen avulla ja siirtää tämä vastuu keskuspankille (mikä antaisi rahaa siirtämällä sitä suoraan rahoituslaitoksille, joilla ei ole velkaa, kuten tällä hetkellä tapahtuu). .
Yksityisen luottotoiminnan osalta se jo vakavasti mukautuu ei voida rahoittaa asiakastalletuksilla mutta yksinomaan rahoitusvälineillä, kuten osakkeiden liikkeeseenlasku, yritysten velka jne. Tällä tavoin yhteisöjen taloudellinen kapasiteetti riippuu suoraan niiden luottamuksesta markkinoihin, koska niiden velan määrä määrää niiden luoton määrän, jotka ne voivat myöntää.
Lisäksi valtiorahaa koskeva ehdotus velvoittaa yhteisöt pitää 100% likvideistä varoista varantona ja tallettaa ne keskuspankkiin. Näin ollen tämä laitos toimisi paitsi monopoli rahan liikkeeseenlaskun yhteydessä myös takaajana kaikille kansallisen valuutan käyttämille käyttötileille ja talletuksille.
Samalla tavalla on tärkeää mainita vaikutus, jolla valtiollisella rahalla olisi raha-aggregaatteihin: kun otetaan huomioon, että velan syntyminen erotettaisiin kokonaan rahasta, M3-aggregaatista tulisi vain osake pääomasta lyhyellä aikavälillä, kun taas 100-prosenttiset käteissuhteet vastaisivat aggregaatteja M1 ja M2. Näin ollen olisi olemassa yksi rahapohja, täysin vakuutettu ja samalla keskuspankin valvoma.
Turvallisempi raha?
Valtion rahaa koskevan aloitteen kannattajat väittävät usein, että heidän ehdotuksensa voisi merkittävästi parantaa kansalaisten taloudellista turvallisuutta, joiden säästöt olisivat täysin keskuspankin takaama. Tästä syystä pankkitapahtuma vaikuttaisi vain yhteisön liikkeeseen laskemien muuttuvien tai kiinteätuottoisten arvopapereiden haltijoihin, mutta ei koskaan niihin, joilla on sekki- tai talletustilejä.
Toisaalta murto-osuuksien loppu merkitsisi suurta jarrua luottojen kasvulle, mikä voisi estää rahoituskuplien muodostumisen, koska se rajoittaisi pankkiirien käytettävissä olevaa pääomaa ja kannustaisi heitä olemaan varovaisempia sijoituksissaan. Samalla tämä rajoitus voi vaikuttaa myös laitosten vakavaraisuuteen.
Lopuksi rahan katsominen keskuspankin velaksi ei olisi enää järkevää, koska sen liikkeeseenlasku ei johtaisi vastaavan taloudellisen velvoitteen syntymiseen. Toisin sanoen keskuspankin yksinomaisen mahdollisuuden luoda rajoittamaton määrä rahaa ei tarvitse johtaa suhteelliseen velan kasvuun, kuten tällä hetkellä tehdään osarahoitusjärjestelmissä. Valtion rahojen puolustajien mukaan tämä antaisi mahdollisuuden toteuttaa tehokkaampaa rahapolitiikan laajentamispolitiikkaa, koska voisi lisätä taloutta vaikuttamatta rahoitusmarkkinoiden vakavaraisuuteen.
Ehdotus, joka herättää monia epäilyksiä
Rahapolitiikka voisi päätyä vielä yhdeksi lisäykseksi finanssipolitiikkaan, ja kansalaisten ostovoiman turvaaminen ylittäisi poliittisen luokan mielijohteet.
Valitettavasti on myös useita vastaväitteitä valtiorahaa koskevasta ehdotuksesta josta äänestetään pian Sveitsissä. Ensinnäkin tämän järjestelmän vahingoittajat väittävät, että rahanluontimonopolin luovuttaminen keskuspankille tarkoittaisi keskittämällä yhteen viranomaiseen ne toiminnot, joita markkinoiden edustajat itse voisivat suorittaa tehokkaammin. Loppujen lopuksi pankit tietävät omakohtaisesti talouden rahoitustarpeet, mutta niiden kyky toimittaa tarvittava rahoituspääoma riippuu sellaisen elimen tahdosta, joka ei edes toimi markkinoilla. Tämä vaarantaisi syvän epätasapainon rahan kysynnän ja tarjonnan välillä, koska vaikka ensimmäinen määritettäisiin mielivaltaisesti, jälkimmäinen reagoi edelleen perinteisiin malleihin (toisin sanoen se heijastaisi tavaroiden liikkumista markkinoilla). Nämä epätasapainot voivat puolestaan aiheuttaa vakavia vääristymiä muulle taloudelle liiallisten tai puuttuvien rahoitusjaksojen kautta.
Toisaalta mahdollisuus liikkeeseen laskea ilman velkapaperia voidaan helposti muuntaa muuksi julkiseksi menoksi, koska se antaisi keskuspankille mahdollisuuden yksipuolisesti lisätä yksittäisen henkilön tai rahoituslaitoksen rahavaroja, joita se halusi suosia . Luonnollisesti se ei ole kustannus, joka rahoitetaan veronmaksajilta suoraan kerättävillä veroilla, mutta se ei tästä syystä jätä uhraamatta kaikkia kansalaisia: inflaatiota. Tällä tavoin rahapolitiikka, joka periaatteessa tulisi irrottaa hallitusten vaikutuksesta, voisi olla lopulta yksi lisä finanssipolitiikkaa, ja kansalaisten ostovoiman turvaaminen (sen ensisijainen tavoite) hukkua hetkellisen poliittisen luokan mielihyvistä.
Mitä tulee laitosten vakavaraisuuden kasvuun, tämä seikka herättää myös monia epäilyksiä: ei ole selvää, että pankit tekisivät varovaisempia investointejaan, koska suhteellinen pääoman niukkuus voisi kannustaa niitä päinvastoin, toisin sanoen rahoittamaan riskialttiimmin. hankkeet kompensoimaan korkeammilla voittomarginaaleilla, mitä ne eivät enää saavuttaisi liiketoiminnan määrän vähenemisen vuoksi. Samalla rahan luominen ilman velkaa mahdollistaisi keskuspankin pelastaa vaikeuksissa olevat yksiköt lainaamatta niitäpoistamalla viimeiset kannustimet, joita heillä saattaa olla, jotta he voivat alentaa riskitasojaan.
Lopuksi luottolaajennuksen voimakas rajoitus voi merkittävästi tiukentaa rahoitusoloja (korkeammilla koroilla tai korkeammilla vakavaraisuusvaatimuksilla), mikä merkitsisi painolasti talouskasvulle. Samaan aikaan pankit voivat yrittää kompensoida lainakorkotulojen puutetta palkkioiden jyrkällä korotuksella, mikä lisää järjestelmässä tehottomuutta.
Ehkä kaikki nämä vastalauseet auttavat meitä ymmärtämään hylkäämisen, joka kyselyjen mukaan kärsii Sveitsin äänestäjien suvereenista rahasta 10. kesäkuuta pidetyssä kansanäänestyksessä. Joka tapauksessa edes hypoteettinen (ja epätodennäköinen) voitto äänestyksissä ei voinut varmistaa aloitteen toteutumista, koska se on ei-sitova kuuleminen ja sen olisi läpäistävä parlamentin suodatin, joka voisi muuttaa ehdotusta tai yksinkertaisesti hylkää se (muista, että suurin osa poliittisista puolueista on puhunut sitä vastaan). Valtionrahat voivat kuitenkin varoittaa meitä murto-osajärjestelmän heikkouksista. Tällä tavoin Sveitsin aloite voi epäonnistua äänestyksissä, mutta ehkä siitä tulee lopulta yksi monista talousteoriassa olleista ideoista, joita ei tällä hetkellä muisteta siitä, että ne olisivat menestyneet aikanaan, vaan siitä, että he olivat valmistelleet tietä tulevaisuuden muihin edistysaskeleisiin. Joka tapauksessa tänään on vaikea tietää: vain aika (ja sveitsiläiset äänestäjät) näyttävät sen.