Viime vuosina Euroopan talous näyttää palanneen kasvuun, mutta onko elpyminen hyvä? Itävallan kauppakorkeakoulu varoittaa meitä rahan kasvun ja uusien kuplien syntymisen vaaroista.
Uutiset, joihin lehdistö on tottunut meidät viime vuosina, puhuvat talouden elpymisestä, kasvusta ja työttömyyden vähenemisestä EKP: n rahapolitiikan ansiosta. Tähän lukemiseen vaikuttavat syvästi monetaristisen koulun oletukset, jotka puolustavat joissakin olosuhteissa rahapoliittisten ärsykkeiden tarvetta kriisitilanteissa. Tässä artikkelissa annamme äänen vaihtoehtoiselle lähestymistavalle, joka voi saada meidät kyseenalaistamaan nykyisen optimismin: Itävallan kauppakorkeakoulun, jonka mukaan rahan luominen ei ole koskaan vastaus taloudelliseen taantumaan.
Itävallan luottosyklin teoria
Itävallan kauppakorkeakoulun näkökulmasta (varsinkin kun Hinnat ja tuotanto, kirjoittanut Friedrich von Hayek) on vahva korrelaatio suhdanteiden ja korkojen välillä puhelun kautta luottosykli. Tämän lähestymistavan mukaan ei ole paljon järkeä puhua inflaatiosta yleisen hintatason muutoksena, koska sitä pidetään muuttujana, jolla ei ole juurikaan merkitystä talouden toiminnan ymmärtämisessä. Päinvastoin, korkojen vaihtelun tärkein vaikutus on sen esiintyminen luoton kokonaismäärässä, mikä muuttaa suhteellisten hintojen rakennetta koko tuotantoprosessin ajan.
Tällä tavoin korkotason lasku alle tasapainotason lisää rahan tarjontaa ja lisää velkaa. Tämän vuoksi keinotekoisesti alhaiset taloudelliset kustannukset kannustavat investoimaan hankkeisiin, joita alun perin olisi pidetty kannattamattomina, ja tällä tavoin tuotantoprosessit yleensä pidentyvät. Seurauksena on resurssien suurempi kohdentaminen investointeihin kulutuksen vahingoksi ja siten suhteellisen hintarakenteen muutos tuottajatuotteiden kalliimpana kuin kulutustavarat. Ajan myötä investoinnit vähemmän tehokkaisiin projekteihin edellyttävät yhä suurempaa rahan tarjonnan kasvua, mikä osoittaa lopulta koko laajentumisjakson aikana syntyneet puutteet ja synnyttävän uuden kriisin.
Itävallan koulun johtopäätös on se rahan määrän kasvu ei myöskään toimi laman korjaamiseksi, koska se lopulta luo vain luottokuplia, jotka ennemmin tai myöhemmin hajoavat. Tämä rahatalouden kannustimien hylkääminen erottaa neo-monetaristisesta koulusta (enemmistö nykyisessä akateemisessa ympäristössä), joka pitää näitä politiikkoja pätevinä avoimen talouden puitteissa. Siksi ei ole sattumaa, että tänään käydään keskustelua EKP: n toiminnan puolustajien (uusmonetaarisen inspiraation) ja sen vahingoittajien välillä, joihin Hayekin ajattelu vaikuttaa.
Euroopan rahapolitiikka
Kuten olemme kommentoineet aiemmissa artikkeleissa, Euroopan talousviranomaisten panos suuren taantuman edessä käy läpi asteittainen julkisen talouden sopeutus ja yhdelle vahva rahan määrän kasvu. EKP: n osalta tämä politiikka on johtanut korkojen laskuun, pankkien rahoituslimiittien kasvuun ja julkisten ja yksityisten velkapapereiden huomattaviin ostoihin jälkimarkkinoilta. Kaaviosta näemme korrelaation näiden politiikkojen (joita tässä tapauksessa edustavat viitekorot) ja rahapohjan kehityksen välillä. Tässä mielessä voimme sanoa, että EKP: n tavoite nostaa rahan nimellismäärää kiertäminen on ollut menestystä.
Rahapohjan laajentumisen vaikutuksia ei voitu tuntea kauan: valtioiden ja yritysten rahoituskustannukset alenivat (mikä mahdollisti asteittaisen velkaantumisen vähentämisen yksityisellä sektorilla ja julkisen talouden sopeuttamisen), optimismi palasi takaisin. rahoitusmarkkinoilla ja useiden pankkiyhteisöjen konkurssi vältettiin. Samanaikaisesti euro devalvoitiin dollariin nähden, mutta vastineeksi kasvu ja työpaikkojen luominen vahvistuivat viennin kasvun ansiosta. Jälleen kerran, jos pidämme kiinni vain näistä tiedoista, voimme sanoa, että panostus rahan määrän kasvuun on ollut todellinen menestys.
Valitettavasti on olemassa myös muita muuttujia, jotka voivat olla huolestuttavia. Ensinnäkin rahapohjan nousu on johtanut EKP: n taseen eksponentiaaliseen kasvuun (ja sen seurauksena sen varojen laadun heikkenemiseen), mikä ei ole vähäinen ongelma, kun otetaan huomioon, että se on Euroopan rahajärjestelmä. Luonnollisesti tämä saa meidät kysymään itseltämme kuinka kauan rahan määrän kasvua voidaan ylläpitää, jonka toimielimen presidentti Mario Draghi itse on jo tunnustanut ilmoittaessaan elvytyssuunnitelman asteittaisesta peruuttamisesta.
Toinen riskitekijä on sen määrittäminen, voiko rahamäärä lisääntyä vääristää markkinoiden edustajien kannustimia, ja jos tämä puolestaan voi johtaa tehottomuuteen, joka näkyy kuplien kautta tulevaisuudessa. On tarpeen tunnustaa, että analyytikot ovat ehkä aliarvioineet tämän huolen, koska uusmonetaaristinen ajattelu olettaa suoran korrelaation yleisen hintatason ja rahapohjan välillä, kun rahan liikkeen nopeus pysyy vakiona. Tässä tapauksessa Euroopan matalan inflaation ja heikon kasvun vuodet ovat saattaneet saada monet ekonomistit ajattelemaan, että EKP: n päätökset vaikuttivat talouteen odotettua vähemmän ja että aggressiivisempi politiikka oli siksi tarpeen.
Uusmonetaaristien päättely voidaan tiivistää tällä tavalla: jos rahapohjan kasvu aiheuttaa inflaatiota ja kasvua, emmekä havaitse kasvua kummassakaan kahdessa viimeisessä muuttujassa eikä merkittävää laskua rahan kiertonopeudessa , silloin laajennusvirta on liian heikko. Jos ei, missä inflaatio olisi voinut mennä?
Kulutus, investoinnit ja hinnat: entä jos Hayek olisi oikeassa?
Rahan laajentuminen voi vääristää muita talouden aloja ja luoda perustan uudelle kriisille tulevaisuudessa
Yllä oleva kaavio voi tarjota meille vastauksen. Kuten näemme, rahapohjan nousu on tuskin saavuttanut yhdenmukaistetun kuluttajahintaindeksin hiukan kasvua, joka on tärkein indikaattori, jota Euroopan viranomaiset käyttävät inflaation mittaamiseen. Päinvastoin, korkosijoitusten ja vielä enemmän osakkeiden hintatason kasvu on huomattavasti selvempää. Johtopäätös on selkeä: inflaatio ei saavuta todellisia markkinoita, koska rahoitusmarkkinat absorboivat sen. Tämä tarkoittaa, että rahan määrän laajentuminen, joka ei suinkaan ole yhtä vaaraton kuin monet analyytikot olettivat, voisi olla vääristää vakavasti muita talouden aloja ja siten luoda perusta uudelle kriisille tulevaisuudessa.
Tällä tavoin, kuten Hayek varoitti Hinnat ja tuotanto, markkinoiden kehityksen voisi määrittää keinotekoisesti luodut ärsykkeet kuten matalat korot. Rahoitusmarkkinoiden kohdalla rahoituskustannusten aleneminen voisi kannustaa agentteja ottamaan lainaa matalan tuoton tai korkeamman riskitason arvopapereiden ostamiseen. Tämä luottosyklin nouseva vaihe vaikuttaisi myös hintoihin, mikä tarkoittaisi, että joillakin arvopapereilla voisi olla keinotekoisesti korkea hinta.
Toisin sanoen luottolaajennus voi muuttaa markkinaolosuhteita sellaisessa mittakaavassa, että monet edustajat saattavat pitää hankkeita, jotka eivät ole kannattavia, tai joutua pakottamaan ottamaan korkeammat riskit etsimään suurempaa tuottoa. Suurin ongelma tällaisessa vääristymässä on, että ne vaikuttavat arvioihin, joita agentit tekevät tulevaisuudessa ja siten tehoton hanke lopulta rahoitetaan, mikä voi aiheuttaa jännitteitä epäsuotuisammassa ympäristössä, jossa korot ovat lähempänä tasapainoa.
Voimme myös yrittää vahvistaa tämän hypoteesin seuraamalla kulutuksen ja investointien käyttäytymistä euroalueella. Kuten kaaviosta voidaan nähdä, talouden taantuman vuodet ovat johtaneet investointien romahtamiseen johtuen pessimismistä, joka määritteli liiketoiminnan odotukset noina vuosina. Voimme myös nähdä tietyn kulutuksen laskun, joka liittyy pääasiassa työpaikkojen menetyksiin, mutta paljon pienemmässä mittakaavassa. Kaikki muuttuu kuitenkin vuodesta 2015, juuri vuodesta, jolloin Euroopan keskuspankin QE-suunnitelma käynnistettiin. Myöhempi trendi on selvästi positiivinen, ja investointien kasvu on nopeampaa kuin kulutuksen, kuten Itävallan luottosyklin teoria ennustaa.
Luonnollisesti ei ole pulaa niistä, jotka selittävät tämän investointien elpymisen yleisen optimismin ilmeellä, joka olisi ollut taipuvaisempaa sitouttamaan resursseja pitkällä aikavälillä. On kuitenkin vaikea kuvitella, että markkinatoimijoista olisi tullut optimistisia niin lyhyessä ajassa. Itävallan hypoteesi näyttää realistisemmalta: korkojen alentaminen aiheuttaa keinotekoisesti pieniä rahoituskustannuksia, jotka stimuloivat lainaa investoimaan tuottajatuotteisiin välittömän kulutuksen kustannuksella. Tällä tavoin emme voi vain sanoa, että rahoitusmarkkinat absorboivat huomattavaa osaa inflaatiosta, mutta että se osa, joka tosiasiallisesti saavuttaa todelliset markkinat, voi olla suhteellisen hintarakenteen muuttaminen koko tuotantoprosessin ajan. Tämä ilmiö voidaan todeta myös, jos havaitsemme kuinka viime vuosina lukuisien kulutustavaroiden hinnat ovat laskeneet, kun taas tuottajatuotteiden hinnat ovat nousseet.
Lopuksi voimme sanoa, että vaikka Euroopan viranomaisten ennustamalla rahan määrän kasvulla on ollut selkeä vaikutus kasvuun ja työpaikkojen luomiseen, on totta, että on myös syytä huoleen näiden politiikkojen kestävyydestä pitkällä aikavälillä. . Tässä mielessä kenties kylmän veden kannu, jonka itävaltalainen hypoteesi voi vetää meidät ympäröivään optimismiin ja varoittaa liiallisesta velkaantumisesta ja ralli ilmeisesti määrittelemätön, että monet arvot näyttävät elävän markkinoilla, jos se antaa meille mahdollisuuden korjata nämä liialliset ajoissa ja välttää uusien kuplien syntymistä tulevaisuudessa samalla, kun muutamme käsitystämme ajankohtaisista tapahtumista: ehkä nyt tunnemme itsemme vähemmän huoli (ja paljon enemmän helpotusta), kun luemme uutisista Draghin peräkkäiset ilmoitukset vetäytyä ärsykkeistä ja normalisoida rahapolitiikkansa, josta Euroopan talous tänään riippuu niin paljon.
