Viime vuosina maat ovat erityisesti nostaneet velkaansa turvautumalla esimerkiksi siirtymiseen, mutta omalla tavallaan. Tiedätkö mikä tämä työkalu on? Tiedätkö miten se toimii? Tiedätkö miksi hallitukset käyttävät sitä niin paljon? Katsotaan!
Eri hallitusten ympäri maailmaa toteuttama raha- ja finanssipolitiikan laajentamispolitiikka kiinnittää jälleen huomion koskaan unohtumattomaan aiheeseen: julkiseen velkaan.
Syynä on, että näiden politiikkojen ansiosta monien valtioiden velkaantuminen on kasvanut räjähdysmäisesti, mikä pakottaa ne turvautumaan siirtymiseen.
Mutta mistä tämä käytäntö koostuu? Tässä artikkelissa selitämme ja analysoimme sitä.
Eri strategiat, sama tavoite
"Molemmat strategiat ovat pohjimmiltaan velan vähentämisprosesseja."
Yleisesti voidaan sanoa, että valtioilla on taipumus maksaa julkinen velka takaisin kahdella tavalla.
Ensimmäinen ja ilmeisin on saavuttaa julkisen kassan ylijäämä, toisin sanoen korkeampi tulotaso kuin kulut. Tällä tavoin voimme käyttää tätä positiivista saldoa lainatun pääoman takaisinmaksuun, kun velka on erääntynyt. On huomattava, että tämä ylijäämä voidaan saavuttaa tavallisilla tuloilla (verot, palkkiot jne.) Tai satunnaisilla (kuten valtion omaisuuden myynti) tai leikkaamalla budjetin menoja, jotka tunnemme säästötoimina.
Tämä strategia ei todellisuudessa ole muuta kuin velan vähentämisprosessi. Toisin sanoen valtion vakavaraisuutta käytetään vähentämään julkista velkaa. Monille taloustieteilijöille se on yksi osa suhdannebudjettiteoriaa, joka väittää, että valtioiden tulisi lainata kriisin aikana ja päästä eroon velasta nousuvuosina. Tällä tavoin julkisen velan keskimääräinen taso pysyy vakaana pitkällä aikavälillä ja vaihtelee vain suhdanteiden mukaan.
Velan vähentämisen suuri haittapuoli on kuitenkin se, että se vaatii etukäteen ylijäämää, jota monet valtiot eivät pysty saavuttamaan. Joko menojen ja tulojen rakenteesta, viranomaisten kyvyttömyydestä tai jopa poliittisen tahdon puutteesta johtuen, on maita, joissa julkisen talouden alijäämästä on tullut krooninen ongelma. Mitä nämä maat tekevät maksamaan julkisen velkansa?
Vastaus tähän kysymykseen on toinen strategia, jonka mainitsimme kohdataksemme täällä huolestuttavan ongelman: siirtyminen.
Todellisuudessa se on niin yksinkertainen resurssi kuin uuden velan liikkeeseenlasku vanhan maksamiseksi. Tällä tavoin valtiot voivat täyttää taloudelliset sitoumuksensa tekemättä muutoksia talousarvioon tai toteuttamatta epäsuosittuja toimenpiteitä.
Mikä on siirtyminen?
«Julkisen velan takaisinmaksua voidaan lykätä vahingoittamatta sijoittajia tai vaarantamatta maan luottoluokitusta.»
Otetaan esimerkiksi maa, joka on laskenut liikkeeseen 1 000 dollarin 10 vuoden joukkovelkakirjoja 1%: n vuosikorolla. Olettaen, että ne ovat nimellisarvoisia joukkovelkakirjoja, hallitus maksaa 10 dollaria vuodessa 10 vuoden ajan korkoina, ja sen jälkeen riittää, että lasketaan liikkeeseen toinen 1000 dollarin joukkovelkakirjalaina ja käytetään kyseinen raha alkuperäisen pääoman palauttamiseen. Tällä tavoin nettokassavirta on vain 100 dollaria kymmenessä vuodessa sen 1100 sijasta, jonka valtion olisi maksettava, jos se päättäisi päästä eroon velasta.
Siirtymisen tärkein etu on nimenomaan se, että se antaa valtion ylläpitää vakavaraisuuttaan myös epäsuotuisissa olosuhteissa. Lisäksi se antaa hallituksille paljon joustavuutta, koska se auttaa viivästyttämään velan takaisinmaksua vahingoittamatta sijoittajia tai vaarantamatta maan luoton laatua.
Lisäksi korkojen laskiessa tämä strategia voi jopa säästää taloudellisia kustannuksia. Palataksemme edelliseen esimerkkiin, jos 10 vuoden maturiteetin jälkeen korot ovat laskeneet ja valtiovarainministeriö voi asettaa velkansa 0,1 prosenttiin aiemman 1 prosentin sijasta, se voi lykätä velan takaisinmaksua vielä 10 vuotta muuttamalla vain 1 dollari vuodessa.
Maailmantalouden tilanne viimeisten 15 vuoden aikana, kahdella voimakkaalla taantumalla ja matalilla koroilla, voi auttaa meitä ymmärtämään, miksi useimmat maailman hallitukset ovat valinneet strategian siirtymisen. Yksinkertaisesti, jos valtiot voivat viivästyttää velkojensa peruuttamista ja tekevät niin myös pienin kustannuksin, poliitikoilla ei usein ole kannustimia tehdä epäsuosittuja muutoksia ja maksaa takaisin velkoja, jotka voidaan aina lykätä.
Pitkäaikaiset ongelmat
«Taantuvalla kaudella 2008–2014 Espanjan velka kasvoi keskimäärin 9,27 prosenttia suhteessa BKT: hen vuodessa. Seuraavan kasvusyklin aikana (2015--2019) tämä supistui kuitenkin vain keskimäärin 1,04 prosenttiin suhteessa BKT: hen vuodessa. "
Joten jos valtiot voivat viivästyttää velkojensa peruuttamista ja tehdä sen myös pienin kustannuksin, mikä on tämän strategian ongelma?
Ensinnäkin tämä politiikka rikkoo täysin suhdannebudjetin pitkän aikavälin tasapainon. Muistakaamme, että ajatuksena on, että julkisen talouden alijäämät kriisin vuosina kompensoidaan ylijäämillä, jotka rekisteröidään talouden kasvaessa. Jos hallitukset eivät kuitenkaan hyödynnä kasvuvuosia päästäkseen velasta ja lisäävät menoja sen sijaan vielä enemmän, tämä mekanismi ei voi toimia.
Julkinen velka Espanjassa, Italiassa, Irlannissa ja Alankomaissa ilmaistuna prosentteina BKT: sta vuosina 2000--2020
Lähde: Eurostat.
Katsotaanpa äskettäistä esimerkkiä Espanjan julkisen velan kehityksestä. Kuten voimme nähdä, taantuvalla kaudella 2008–2014 velka kasvoi keskimäärin 9,27 prosenttia suhteessa BKT: hen vuodessa. Seuraavan laajenemissyklin (2015--2019) aikana se kuitenkin pieneni vain keskimäärin 1,04 prosenttiin suhteessa BKT: hen.
Syynä on, että vuodesta 2014 lähtien ja nähdessään julkisen talouden säästöpolitiikkojen epäsuosion hallitukset, jotka ovat menestyneet Espanjassa, päättivät hyödyntää talouskasvua julkisten menojen lisäämiseksi. Tällöin he laittivat velan vähentämisen syrjään ja jatkoivat sen sijaan toivovansa säilyttävän velan siirtymisen, jota kannustivat lähellä 0 olevat korot.
Kaavio osoittaa meille samanlaisen velan kehityksen Italiassa, mutta päinvastoin Irlannissa ja Alankomaissa. Näissä tapauksissa niiden hallitukset hyödyntivät talouden elpymistä vähentääkseen velkansa kestävämmälle tasolle.
Kuinka voisikaan olla toisin, seurauksena on, että Italia ja Espanja käyvät nyt läpi uuden talouskriisin, jonka julkinen velka on paljon korkeampi kuin vuonna 2008. Tämä on yksi siirtymisen suurista vaaroista: sitä voidaan käyttää satunnaisesti kriisin vuoksi, mutta jos siihen turvataan, on myös mahdollista, että valtion velka kasvaa loputtomiin, kun tilanne on suotuisa. Kun näin tapahtuu, näemme, että velka kasvaa taantuman aikana ja pysyy vakaana laajennuksissa, mutta ei koskaan laske merkittävästi.
Mikä on ongelma, jos velka kasvaa edelleen? Jos on mahdollisuus tehdä kierähdä loputtomiin, miksi on ongelma, että julkisen velan osuus BKT: sta kasvaa edelleen?
Kun julkinen velka kasvaa liikaa
«On olemassa vaara, että valtion vakavaraisuus ei riipu sen viranomaisten kurinalaisuudesta, vaan ulkoisista tekijöistä, kuten korkotasoista.»
Yritetään vastata näihin kysymyksiin palaamalla edelliseen esimerkkiin.
Oletetaan, että maa, joka laskee joukkovelkakirjoja 1%: iin, haluaa siirtyä kymmenen vuoden kuluttua, mutta toteaa, että sillä hetkellä rahoitusmarkkinoiden olosuhteet ovat muuttuneet, korot ovat nousseet ja sen on nyt asetettava velkansa 5 prosenttiin. Jos kyseisen valtion julkinen velka edustaa 10 prosenttia suhteessa BKT: hen, valtion ylimääräiset rahoituskustannukset olisivat tuskin 0,4 prosenttia suhteessa BKT: hen.
Oletetaan sen sijaan, että julkisen velan määrä ei ole 10, vaan 100% suhteessa BKT: hen, mikä on nykyään melko yleinen luku. Tällöin korkojen nousu merkitsisi lisäkustannuksia, jotka vastaavat 4 prosenttia BKT: sta, mikä riittäisi heittämään kaikki budjetit tasapainosta.
On selvää, että ensimmäisessä tapauksessa julkinen talous kestää korkojen nousun ilman mitään ongelmia. Toisessa tällainen tilanne voi kuitenkin laukaista valtionvelkakriisin. Toisin sanoen, kun velan määrä suhteessa BKT: hen on korkea, valtio tarvitsee matalan korkotason, koska vain näissä olosuhteissa se pystyy siirtymään ja maksamaan velkansa maksamatta.
Tämä johtaa umpikujaan, jossa hallituksilla on kaksi vaihtoehtoa: yrittää päästä eroon velasta tai päinvastoin jatkaa uusien velkojen liikkeeseenlaskua vanhojen velkojen maksamiseksi.
Ensimmäinen vaihtoehto on yleensä erittäin vaikea, kun velan kokonaismäärä on liian suuri, koska ehkä edes valtiolla ei ole tarpeeksi varoja takaamaan sen takaisinmaksun. Toinen voi olla toteuttamiskelpoinen lyhyellä aikavälillä, mutta se on myös lisäkustannuksia, jotka yleensä kompensoidaan epäsuosittuilla toimenpiteillä, kuten menojen leikkaamisilla tai veronkorotuksilla.
Vaarana on siis se, että valtion vakavaraisuus jätetään riippumattomaksi sen viranomaisten finanssipolitiikasta, vaan ulkoisesta tekijästä, kuten kansainvälisten rahoitusmarkkinoiden korot. Tekijät, jotka muuttumisen lisäksi voivat joskus olla myös arvaamattomia.
Muurahainen ja heinäsirkka
"Se on toisin sanoen vanha tarina heinäsirkasta ja muurahaisesta, joka tuotiin maailmantalouteen 21. vuosisadalla."
Alla olevassa kaaviossa havaittu Yhdysvaltojen tapaus voi auttaa meitä ymmärtämään tämän julkisen politiikan ja korkojen välisen suhteen. Vaikka emme voi puhua täydellisestä korrelaatiosta molempien muuttujien välillä, on ilmeistä, että liittovaltion suurimman velkaantumisajanjakso (2007--2012) osuu samaan aikaan myös valtion valtion joukkolainojen maksamien korkojen suurempaan laskuun 10 vuoden kuluttua.
Julkisen velan ja korkojen kehitys Yhdysvalloissa vuosina 2000--2020
HUOMAUTUS: Julkinen velka ilmaistaan prosentteina suhteessa BKT: hen (vasen akseli), kun taas korkojen osalta viitearvoksi on otettu 10 vuoden valtionobligaatioista (oikea akseli) maksettu keskimääräinen vuosikorko. Lähteet: Macrotrends ja Trading Economics.
Siksi voimme päätellä, että vaikka tämä ei ole ainoa tekijä, matalat korot voivat rohkaista hallituksia kasvamaan alijäämää ja ottamaan lainaa helpommin. Ongelmana on, että kuten olemme maininneet, velan määrän rajoittamaton kasvattaminen voi pakottaa sen siirtymään tuleviin ympäristöihin, joissa korot ovat korkeammat.
Tässä mielessä voi olla mielenkiintoista oppia opetus, jonka Irlanti ja Alankomaat antavat meille.
Molemmissa tapauksissa nämä ovat maita, jotka eivät ole luopuneet siirtymisestä voidakseen päästä eteenpäin kriisiaikoina, mutta ovat vähentäneet velkaansa uudelleen, kun heillä on siihen mahdollisuus. Tämän ansiosta Alankomaat on pystynyt kohtaamaan Covid-19-kriisin julkisen velan suhteessa BKT: hen, joka on pienempi kuin vuonna 2000.
Lopuksi voimme sanoa, että siirtyminen voi olla erittäin hyödyllinen väline, jos sitä käytetään yhdessä velan vähentämisen kanssa ja molemmat politiikat täydentävät toisiaan. Jos sitä kuitenkin käytetään väärin valtion velkojen vähentämisen lykkäämiseen loputtomiin, se on vaarassa joutua velkaspiraaliin, josta voi olla vaikea päästä eroon.
Voimme löytää avaimen tähän ongelmaan hollannin kielen oppitunnissa, joka opettaa meille, kuinka tärkeää on velkoja lykätä vain kriisitilanteessa ja maksaa ne takaisin heti, kun tilaisuus sen sallii. jopa suurten ponnistelujen kustannuksella. Erittäin kovia ja jopa epäsuosittuja uhrauksia, mutta joiden ansiosta maa voi kohdata taantumia näkemättä sen talouden epävakautta.
Toisin sanoen, vanha heinäsirkka ja muurahainen tarina toivat 2000-luvun maailmantalouteen.