Uusiutuvan energian kasvu on yksi 2000-luvun talouksien tunnusmerkeistä, mutta ne eivät ole ongelmattomia. Saksa, energianmuutoksen kehto, on jo alkanut kärsiä seurauksistaan.
Ei ole epäilystäkään siitä, että vuosisadamme yksi suurimmista haasteista on siirtyminen kohti kestävää taloutta, joka mahdollistaa kasvun yhdistämisen ympäristön säilyttämiseen, mikä monissa tapauksissa edellyttää erittäin saastuttavien energialähteiden hylkäämistä rajallisilla varoilla. muiden vahingoksi puhtaampia ja uusiutuvia. Tällä tavoin näemme, kuinka kaikkialla maailmassa toteutetaan toimenpiteitä öljyn, kivihiilen ja maakaasun kulutuksen vähentämiseksi ja samalla edistetään vaihtoehtoisiin energialähteisiin, kuten aurinko tai tuuli, perustuvaa sähköntuotantoa.
Energiasiirtymä on kuitenkin osoittautumassa odotettua ongelmallisemmaksi ainakin niissä maissa, joissa se on sitoutunut siihen päättäväisemmin. Tässä artikkelissa analysoidaan kahden tienraivaajan, Saksan ja Espanjan, ongelmia.
Energiewende Saksan kieli
Yksi kiistanalaisimmista esimerkeistä uusiutuvan energian eduista tulee nimenomaan ensimmäisestä maasta, joka valitsi ne: Saksasta. Saksan hallituksen julkaisemien tietojen mukaan energian muuntamispolitiikka (Energiewende) on jo maksanut veronmaksajille noin 150 000 miljoonaa euroa, ennusteen mukaan luku nousee 520 miljardia vuoteen 2025 mennessä (noin 15% suhteessa BKT: hen, mikä vastaa noin 25 000 euroa kotitaloutta kohden), koska liittokansleri Helmut Kohl päätti ryhtyä tälle polulle 90-luvun alussa. Siitä lähtien päätös, jolla tämä politiikka on pidetty voimassa riippumatta osapuolista, jotka ovat ovat olleet miehittäneet peräkkäisiä hallituksia, ovat tehneet saksalaisesta mallista esimerkin, jonka monet muut, kuten Espanja tai Kreikka, ottivat nopeasti innokkaasti käyttöön.
Se, että sen eurooppalaiset kumppanit seuraavat Saksan energiamuutosta, ei kuitenkaan tarkoita, ettei se ole ollut loputon ongelmien lähde. Ensinnäkin ydinenergian asteittainen hylkääminen edustaa a raskaat kustannukset julkisille kasseille, koska osavaltiot ovat joutuneet maksamaan korvauksia alan yrittäjille, joista monet olivat allekirjoittaneet erittäin pitkäaikaisia toimitussopimuksia. Samalla yhden halvimmista energialähteistä menetys on johtanut a sähkön hintojen nousu.
Toisaalta uusiutuviin lähteisiin perustuvan sähköverkon asentaminen merkitsee a valtavat investoinnit infrastruktuuriin sähkön kuljetus ja varastointi, näkökohta, jota ei ehkä ole annettu sen ansaitsemaan merkitykseen analysoitaessa energian muuntamisen kustannuksia. Pohjois-Saksa ja sen uudet tuulivoimalaitokset ovat selkeä esimerkki tästä: Vuosien työn ja miljonääriinvestointien jälkeen Saksan hallitus on joutunut tunnustamaan epäonnistumisensa, koska se ei kyennyt kantamaan tuotetun energian viemisen muille kustannuksia maan.
Toinen alalle vakavasti vaikuttava ongelma on uusiutuvien energialähteiden kyvyttömyys ilmaista tehokas pitkäaikainen vaihtoehto fossiilisten polttoaineiden kilpailulle. Syynä on se, että laitosten alkukustannukset (joihin lisätään toinen, joka ei vähemmän sidoksissa jatkuviin päivityksiin, joihin tekniikka on vielä suhteellisen alkeellisessa tilassa), vaikeuttavat sijoittajien kannattavuutta, joten Saksan viranomaiset päätti ottaa käyttöön palkkiojärjestelmän, toisin sanoen lisämaksut, jotka valtio maksaa alan työnantajille. Luonnollisesti tämän hallituksen anteliaisuuden rahoittavat pitkämieliset saksalaiset veronmaksajat, jotka ovat nähneet kaksinkertaistanut sähkölaskusi viimeisten 20 vuoden aikana.
Hinnat, joissa hinnat ovat nousseet eniten, ovat myös nopeuttaneet energiamuutostaan viime vuosina
Yläkaavio voi auttaa meitä määrittelemään nämä väitteet. Kuten voimme nähdä, sähkön hintaan vaikuttavien tekijöiden lukumäärä (säännellyt tariffit, omat fossiilisten polttoaineiden varannot, valuuttojen hinnat jne.) Vaikeuttavat selkeän parametrin määrittämistä uusiutuvien energialähteiden painon ja markkinoiden hintojen välillä. Tämän vaikeuden avulla voimme päätellä sen näiden kahden muuttujan välillä ei ole suoraa korrelaatiota, Emme myöskään voi sivuuttaa sitä tosiasiaa, että hinnat, joissa hinnat ovat nousseet eniten, ovat myös nopeuttaneet energiasiirtymistään viime vuosina (Espanja, Saksa, Ruotsi, Belgia jne.). Kaikki tämä voi johtaa meidät siihen johtopäätökseen, että ongelmat eivät johdu itse uusiutuvista energialähteistä, vaan siitä, miten niitä edistetään, ei mallista, johon suuntaamme, vaan tapasta, jolla se toteutetaan.
Kaikkien näiden vastaväitteiden vastineeksi voisi olla vakaumus siitä, että ainakin se on edistänyt ympäristön parantamista, mutta totuus on, että tällä alalla ei ole saavutettu niin paljon edistystä kuin ilmoitettiin alkupuoliskolla. Energiewende. Vaikka hiilidioksidipäästöjä on vähennetty vuosina 1990-2007, ne ovat viimeisen 10 vuoden aikana pysyneet vakaina huolimatta koko talouden kasvavista ponnisteluista näiden politiikkojen rahoittamiseksi. Tämä tulosten puute on johtanut a saksalaisten kasvava pettymys saavutetusta, ja ehkä se auttaa meitä ymmärtämään, miksi jo vuoden 2017 liittovaltion vaaleissa oli puolueita, jotka ehdottivat Energiewende, mitä ei ole koskaan nähty 90-luvulta lähtien.
Espanjan tapaus
Espanjan kokemus on myös erittäin merkittävä tältä osin. Kuten olemme havainneet ensimmäisessä kaaviossa, uusiutuvista lähteistä peräisin olevan sähköntuotannon kasvun olisi pitänyt johtaa vähemmän riippuvuuteen fossiilisten polttoaineiden tuonnista ja siten hintojen laskuun, mutta on tapahtunut täsmälleen päinvastoin: kaukana siitä, että hinnat eivät alene, hinnat ovat nousseet taivaalle ja ovat jo Euroopan korkeimpien joukossa.
On totta, että Espanjan sähköalaan puututaan edelleen voimakkaasti ja että on monia tekijöitä, jotka voivat myös nostaa hintoja, joista tärkein on säänneltyjen hintojen olemassaolo, jolla pyritään rahoittamaan yksinomaan poliittisia päätöksiä, kuten kivihiilikaivostukea tai lykkäystä. ydinvoimaloista. Samalla tavalla peräkkäisten hallitusten itsekulutukseen asettamat esteet (tunnettu "aurinkovero", Tesla-akkujen kaupan esteet jne.) Ovat onnistuneet sulkea markkinat oligopolitilanteeseen, pysäyttäen siten vapaan kilpailun avaamisen.
Jos tätä politiikkaa olisi vältetty, eläkelaatikko olisi ollut mahdollista täyttää lähes puolitoista kertaa ja kattaa kolmasosa sosiaaliturvan alijäämästä.
Toisaalta, kuten kaaviosta voidaan nähdä, Saksasta kopioitu uusiutuville energialähteille maksettujen palkkioiden järjestelmä on merkinnyt valtavia ponnistuksia myös Espanjan valtionkassalle. Vaikka vuotuiset menot näyttävät olevan maltillistuneet vuoden 2013 energiauudistuksen jälkeen, vuodesta 1998 kertyneet määrät osoittavat jonkin verran todella jäähdyttävät luvut: 88 000 miljoonaa euroa 20 vuodessa, mikä vastaa 7,1% BKT: sta tai 1890 euron kustannusta veronmaksajaa kohti. Viitteenä riittää muistaa, että jos tätä politiikkaa on vältetty, eläke-rahalaatikko olisi voitu täyttää lähes puolitoista kertaa (joka saavutti huipussaan noin 63 000 miljoonaa) ja se voisi kattaa kolmanneksen nykyisestä sosiaaliturvan alijäämästä.
Espanjan ja Saksan tapaukset osoittavat energiamuunnosmallin puutteet, jotka hallitukset ovat yrittäneet asettaa, jättämällä tarkoituksellisesti huomiotta markkinatilanteen. Tulos, miten se voisi olla toisin, on ollut kilpailuolosuhteiden syvä vääristyminen jossa yrittäjien kannattavuus ei riipu heidän kyvystään toteuttaa kannattavia hankkeita, vaan siitä, missä määrin he nauttivat päivän hallituksen suosiosta. Tällä tavoin näemme, että dieselpolttoaineiden kaltaisista aloista rangaistaan veroilla huolimatta siitä, että ne tarjoavat suhteellisen halpoja energialähteitä, kun taas lisämaksuja maksetaan ja verokannustimia annetaan vähemmän tehokkaiden kilpailijoiden, kuten uusiutuvien energialähteiden, keinotekoiseen tukemiseen. Tiedot tukevat tätä väitettä: Wind Business Associationin vuonna 2017 antaman raportin mukaan Espanjan vuoden 2013 energiauudistus (joka oli hillinnyt tuottajille maksettuja palkkioita) johti 97,5 prosentin vähentyneeseen sähköverkkoon vuosina 2014--2017 verrattuna edellinen triennium, joka osoittaa sektorin riippuvuuden valtion kannustimista.
Siten muodostuu noidankehä, jossa valtion sääntely muuttaa markkinoiden normaalia toimintaa, mikä vähentää yritysten kilpailukykyä ja nostaa hintoja. Samaan aikaan mielivaltaisesti myönnetyt kannustimet siirtävät edustajat vähitellen tuottavimmilta ja rangaistavilta aloilta tehottomimmille ja suojaisimmille aloille ainoana aikomuksena hyötyä järjestelmästä, mikä lisää edunsaajien määrää edelleen ja johtaa jatkuvasti kasvavaan kustannusten kasvu. Tämä selittää, miksi saksalaiset ja espanjalaiset käyttäjät maksavat korkeimmat sähkölaskut Euroopassa vastineeksi epäilyttävälle helpotukselle heidän omallatunnolleen, että tämä jollain tavalla edistää ympäristön suojelua.
Vihreämpi mutta epätasa-arvoisempi talous
Se ei ole ensimmäinen kerta, kun ihmiskunta on kohdannut energian muutoksen, mutta se on ensimmäinen kerta, kun se aikoo asettaa itsensä asetuksella
Toinen varmasti kiistanalainen näkökohta energiamuutoksessa saksalaisen mallin mukaan on, että sillä on kielteinen vaikutus sosiaaliseen eriarvoisuuteen. Tässä mielessä on välttämätöntä selventää, että vaikka tiedotusvälineiden viesti tuo meille päivittäin kuvan fossiilisiin polttoaineisiin perustuvasta mallista, josta on hyötyä vain suurille monikansallisille yrityksille, todellisuus on täsmälleen päinvastainen: he ovat tulotason yksilöitä. jotka käyttävät suuremman osan tuloistaan energian hankintaan ja siten suhteellisesti eniten uusiutuvat energialähteet (siltä osin kuin nämä nostavat kotitalouksien käyttämän sähkön hintoja). Kaikki tämä ottamatta huomioon, että kalliimpi sähkö vähentää yritysten kilpailukykyä (etenkin teollisuussektorilla), mikä hidastaa työpaikkojen luomista ja lisää yhden esteen jo ennestään vaikealle tielle niiden edessä, jotka kamppailevat työttömyydestä. Päinvastoin, suurimman tulotason henkilöt ovat hyötyneet suurelta osin siitä, että heillä on riittävästi pääomaa investoida uusiutuviin energialähteisiin, päästä järjestelmään ja nauttia tuista, jotka jaetaan niin anteliaasti köyhien ja köyhien rahoilla. .
Totuus on, että riippumatta esitetyistä vastalauseista ja seurauksista taloudelle ja yhteiskunnalle, uusiutuvat energialähteet rekisteröivät edelleen pysäyttämätöntä etenemistä suuressa osassa maailmaa, ja harvat hallitukset, jotka eivät myönnä kaikkia käytettävissä olevia palveluja liittyä tähän kilpailuun. Optimismi on edelleen laajalle levinnyttä, mikä ehkä vahvistuu viimeaikaisissa tutkimuksissa, joissa ennustetaan, että vuoteen 2020 mennessä nämä hankintalähteet ovat halvempia kuin fossiiliset polttoaineet. Nykyään näyttää viisaalta sitoutua niin moniin pitkäaikaisiin resursseihin vedoten niin vähäisiin empiirisiin todisteisiin, mutta ongelmana on, että vaikka nämä ennusteet täyttyisivät, oletetut kustannukset ovat olleet valtavat. Syntynyt alijäämä ja velka, markkinoiden vääristymät, kokonaan julkisista tuista riippuvien talouden alojen luominen ja kuluttajien ostovoiman menetys voivat osoittautua liian suureksi laskuksi, ja ehkä joissakin tapauksissa olisi harkittava uudelleen se todella kompensoi yhteiskuntaa maksamaan tuon hinnan.
Joka tapauksessa nämä epäilyt eivät liity puhtaampien energialähteiden etsimisen mukavuuteen, koska pilaantumisen vähentäminen on kohta, jossa tuskin voi olla yleistä yksimielisyyttä. Siksi väitteet he eivät ole menossa kohteeseen kestävämmän energiamallin luominen mutta sen saavuttamiseen käytettyihin keinoihin. Ei ole ensimmäinen kerta, kun ihmiskunta on kohdannut energianmuutoksen haasteen (olemme jo siirtyneet eläinten vetämisestä kivihiileksi, sitten öljyksi ja lopulta sähköksi), mutta se on ensimmäinen kerta, kun tällainen prosessi se on tarkoitus määrätä asetuksella. Ehkä unohdamme, että aiempina aikoina muutos tuli yrittäjien kädestä, jotka löysivät tehokkaammissa energialähteissä lyömättömän mahdollisuuden kasvattaa tuottavuutta ja olla siten kilpailukykyisempiä markkinoilla, eivätkä koskaan poliittiset päätökset, joihin vaikuttivat kriteerit, jotka eivät täysin liity talouden kannalta. Ehkä se auttaa meitä ymmärtämään, miksi tuottavuutemme on pysähtynyt niin monen vuoden ajan vihreämmistä talouksista huolimatta, ja toivottavasti saa meidät ajattelemaan, olisiko parempi aloittaa hyvien ideoiden tukeminen kuin tuottamattomat projektit kuin vain niiden avulla saada ääniä.
