Viime viikkoina rokotusten määrän viivästyminen ja väestön immunisoinnin tarve ovat johtaneet ehdotuksiin valtavan kysynnän edessä olevan pulan lievittämiseksi. Ehdotukset, joista patenttien vapauttaminen erottuu.
Yhdysvaltain hallitus on kannattanut COVID-19-vastaisten sertifioitujen rokotteiden patenttien väliaikaista keskeyttämistä. Vaikka se on toimenpide, josta on neuvoteltava muiden maiden ja lääketeollisuuden kanssa, se voi olla käännekohta paitsi pandemian kehityksessä myös teollis- ja tekijänoikeuksien historiassa.
Joten seuraavassa artikkelissa yritämme vastata seuraavaan kysymykseen: Mitä seurauksia tällä päätöksellä voisi olla?
Katsotaan!
Rokotteet puuttuvat edelleen
"Vaikka tuotanto on järjestetty nopeasti ja tuhannet annokset lähtevät päivittäin tehtailta, niitä on edelleen vähän maailmassa asuville yli 7,837 miljoonalle ihmiselle."
Aloitetaan ongelman lähteestä: COVID-rokotteiden puute.
Mikä on syy? Se ei ole tiedemaailman puute, joka muutamassa kuukaudessa on onnistunut kehittämään ratkaisuja, jotka olisivat odottaneet useita vuosia sitten. Eikä se ole myöskään talouksiemme puute, koska lääkeyritykset ovat onnistuneet järjestämään miljoonien annosten tuotannon ennätysajassa.
Siksi ongelma ei ole rokotteiden tarjonnassa, vaan pikemminkin kysyntäpuolella. Vaikka tuotanto on organisoitu nopeasti, vaikka tuhannet annokset lähtevät päivittäin tehtailta, niitä on edelleen vähän maailmassa asuville yli 7,837 miljoonalle ihmiselle.
Siksi on selvää, että markkinat vaativat tuotannon lisäämistä, mutta siitä ei ole yksimielisyyttä.
Yksi ensimmäisistä resursseista oli lääkeyritysten julkinen rahoitus tutkimuslinjojen monipuolistamiseksi. Vaikka useimmissa tapauksissa suurin osa investoinneista oli yksityisiä, tämä on auttanut useampaa laboratoriota kehittämään oman rokotteensa. Tällä tavoin on vältetty monopoliaseman vaara, mistä on seurauksena tehottomuutta, jonka se saattaa aiheuttaa kysynnän niin jäykillä ja korostamilla markkinoilla.
Edes vaihtoehtoisten rokotteiden lisääntyminen ei ole kuitenkaan pystynyt tyydyttämään maailman kysyntää. Tästä syystä yhä useammat poliittiset johtajat ovat kannattaneet rokotepatenttien väliaikaista peruuttamista, jotta useammat yritykset voisivat osallistua valmistusprosessiin.
Tavoitteena on tietysti nopeuttaa rokotteiden tuotantoa ja siten vähentää väestön immunisointiin tarvittavaa aikaa. Tämän idean kannattajat väittävät usein, että se hyödyttäisi erityisesti köyhiä maita, jotka usein lasketaan suurten lääkkeiden odotuslistalle. Myös muut väittävät, että pandemian aiheuttaman humanitaarisen kiireellisyyden on oltava etusijalla muihin näkökohtiin, kuten henkiseen omaisuuteen.
On puolestaan myös niitä, jotka vastustavat patenttien kumoamista. On huomattava, että nämä mielipiteet eivät ole peräisin vain lääkealalta ja tulkitsevat tätä ajatusta uhkana henkiselle omaisuudelle.
Jossakin määrin voimme sanoa, että tämä kiista on osa laajempaa keskustelua patenttien roolista markkinataloudessa. Vaikka pandemia on antanut sille enemmän näkyvyyttä, se on itse asiassa kiista, joka on jakanut ekonomistit 1800-luvulta lähtien. Tänään voimme jälleen kerran nähdä, että 200 vuoden keskustelun jälkeen asiasta ei ole yksimielisyyttä edes liberaalimpien taloustieteilijöiden keskuudessa.
Patenttikiista
"Aineettomien hyödykkeiden osalta omaisuuden suojaaminen on monimutkaisempaa. Syynä on se, että ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä on paljon vaikeampaa toteuttaa kuin fyysisten tavaroiden kohdalla. "
Kiistan alkuperä on todiste siitä, että henkilöä, joka luo arvoa muille, juuri tästä syystä, pitäisi palkita siitä. Tämä on markkinatalouden peruspilari, joka on edelleen sosiaalisen vuorovaikutuksen prosessi, jossa omistusoikeuksia vaihdetaan.
Fyysisten tavaroiden tuotannossa tämä ongelma voidaan ratkaista helposti omistusoikeusominaisuuksilla, jotka määrittelevät hyvin selvästi jokaisen oikeudet. Tällä tavalla, jos kiinteistönvälittäjä haluaa hankkia maata kodin rakentamiseksi, sen on ensin ostettava kiinteistön omistusoikeus omistajalta. Puolestaan, kun myyt kodin kolmannelle osapuolelle, myynti tulee voimaan vain, kun siirrät kyseisen omaisuuden heille.
Aineettomien hyödykkeiden osalta omaisuuden suojaaminen on kuitenkin monimutkaisempaa. Syynä on se, että ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä on paljon vaikeampaa toteuttaa kuin fyysisten tavaroiden tapauksessa. Palatakseni edelliseen esimerkkiin, turvalaite voi joskus riittää estämään kodin laittoman miehityksen, mutta on melkein mahdotonta estää jotakuta kopioimasta kokonaisia fragmentteja kirjasta ja julkaisemasta niitä itse.
Juuri tämän mahdottomuuden takia patentit ovat olemassa, joten ainakin tekijällä on laillinen oikeus toimia a posteriori plagiointia vastaan. Kiitos heille, jos joku haluaa toistaa toisen henkisen luomuksen, hän voi tehdä sen vain ostamalla käyttöoikeuden omistajalta. Toinen vaihtoehto on odottaa patentin voimassaolon päättymistä, koska ne ovat voimassa vain tietyn ajan.
Patentit: Kyllä vai ei?
Ajatelkaamme esimerkiksi kahden viime vuosisadan liikenteen vallankumousta keksimällä auto, polkupyörä, juna jne. Olisiko ne keksitty, jos tähän päivään saakka joku olisi pitänyt patenttia pyörässä? "
Suurin ongelma patenttien kanssa on, että huolimatta siitä, että omistajalle tarjotaan oikeudellinen kattavuus, ne eivät estä valtavien resurssien käyttämistä vuosittain oikeusriidoihin. Juuri tästä syystä jotkut ihmiset puolustavat patenttien lakkauttamista tai ainakin, että niiden voimassaolo rajoitettaisiin muutamaan vuoteen. Tästä näkökulmasta nykyinen järjestelmä pakottaa käyttämään resursseja oikeudellisiin riita-asioihin, jotka eivät tuota arvoa, sen sijaan, että investoitaisiin niihin innovaatioihin.
Toinen argumentti patentteja vastaan on, että kun omistajasta tulee ideansa monopoli, hänellä ei ole kannustinta tuoda sitä markkinoille tehokkaasti, koska hänellä ei ole myöskään kilpailua. Meidän tapauksessamme lääkeyritys voisi olla erittäin onnistunut löytämään rokotteen, mutta puolestaan erittäin tehokas sen valmistuksessa, mikä vahingoittaisi kuluttajia, kytkösmarkkinoiden uhreja.
Jos monopoli on tehoton ja kieltäytyy myymästä käyttäjälisenssejä kolmansille osapuolille, yhteiskunta ei välttämättä pysty hyödyntämään kyseisen idean mahdollista potentiaalista arvoa. Itse asiassa joskus silloin, kun patentteja ei ole, talous etenee eniten. Ajatelkaamme esimerkiksi kahden viime vuosisadan liikenteen vallankumousta keksimällä auto, polkupyörä, juna jne. Olisiko ne keksitty, jos jollakin olisi vielä patentti pyörässä tänään?
Omasta puolestaan patenttiasiamiehet väittävät, että jos teollis- ja tekijänoikeuksien suojaa ei myöskään olisi, ei kannustinta kehittää omia ideoitasi. Tässä perustelussa oletetaan, että hyvin harvat omistaisivat aikaa ja resursseja henkiselle luomukselle, jos he eivät myöhemmin voi hyötyä sen tuottamasta taloudellisesta arvosta.
Tämä tilanne voi vaikuttaa erityisesti niihin ihmisiin tai yrityksiin, joilla voi olla kyky kehittää idea, mutta ei tuoda sitä markkinoille. Näin voi olla esimerkiksi riippumattomilla tutkijoilla tai pienillä laboratorioilla, jotka löytävät rokotteen, mutta eivät voi valmistaa sitä miljoonille ihmisille.
Patenttien puolustajat puolestaan hylkäävät, että niiden olemassaolo johtaa kilpailun puutteeseen. Itse asiassa he pyrkivät väittämään, että nimenomaan se, että kilpailun mahdottomuus jäljitellä tuotetta pakottaa sen etsimään omia vaihtoehtojaan, kannustaa siten innovaatioprosessia.
Voitteko lisätä rokotteiden tuotantoa?
«Rokotteiden tarjonta voi kasvaa vain siinä määrin kuin tuotannontekijät, mukaan lukien raaka-aineet..»
Kuten olemme aiemmin kommentoineet, COVID-rokotteiden tapaus on herättänyt tämän vanhan kiistan uudelleen ja toistanut molemmat osapuolet samat väitteet.
Toisaalta lääkeyhtiöt varoittavat, että patenttien lakkauttaminen voi luoda erittäin vaarallisen ennakkotapauksen oikeudellisesta epävakaudesta. Tällä tavoin uusien rokotteiden tutkimusta tulevaisuudessa ei suositella.
Päinvastoin, sekä poliitikot että erilaiset analyytikot väittävät, että hallitusten allekirjoittamilla miljonäärisopimuksilla lääkeyhtiöt ovat jo enemmän kuin takaisin saaneet alkuinvestoinnit. Lisäksi patenttien keskeyttämisestä voisi olla hyötyä myös alalle, koska se antaisi yksinomaan rokotteiden valmistukseen erikoistuneille yrityksille mahdollisuuden osallistua eli ilman omaa tutkimustaan.
Joka tapauksessa on myös muistettava, että patenttien peruuttaminen ei ole maaginen ratkaisu rokotteiden tuotannon lisäämiseksi. Vaikka myönnämme, että se on välttämätön ehto, se ei selvästikään ole riittävä. Muista, että lääkeyrityksillä on erityistä tietoa siitä, miten valmistaa omat rokotteet, joita muilla yrityksillä ei ehkä ole.
Meidän on myös pidettävä mielessä, että rokotteiden tarjonta voi kasvaa vain siinä määrin kuin tuotannontekijät, myös raaka-aineet. Ongelmana on, että jotkut rokotteet edellyttävät tuotantopanoksia, joita markkinoilla ei ole paljon, mikä saattaa estää tuotannon kasvun, vaikka patentit olisikin keskeytetty.
Monipuolistaminen tai tehokkuus?
«Päätös, jolla on hyvin vähän yhteisymmärrystä yhteiskunnassamme, mutta joka ei ole vähemmän tärkeä elämässämme.«
Lopuksi, emme saa unohtaa tällaisen toimenpiteen mahdollisia vaikutuksia markkinoiden edustajien kannustimiin ja käyttäytymiseen.
Aloitetaan siitä, että nykyään monet hallitukset noudattavat politiikkaa ostaessaan kaiken, mitä lääkeyhtiöt voivat tuottaa, ja että vain he voivat valmistaa kehittämänsä rokotteet.
Tämä tarkoittaa, että ainoa tapa osallistua haluaville yrityksille on saada oma rokote, koska käyttölupia on monissa tapauksissa vaikea hankkia. Tällä tavoin markkinoille ilmestyy erilaisia rokotteita; itse asiassa tutkintavaiheessa on vielä enemmän.
Päinvastoin, tilanteessa, jossa patentit keskeytettiin, on mahdollista, että monet yritykset käyttivät resursseja, joita he käyttävät uusien rokotteiden löytämiseen, kohti muiden jo hyväksymien rokotteiden tuotantoa. Kun otetaan huomioon, että tärkeimmät edut syntyvät avoimen pääsyn tuotteen massiivisesta kopioinnista, kannustimet uusien tutkimuslinjojen avaamiseen vähenisivät. Toisin sanoen, ei ehkä ole kannattavaa tuoda uutta tuotetta markkinoille, jos se riittää kopioimaan tuotteen, jonka muut ovat keksineet.
Luonnollisesti tämä tilanne voi vaikuttaa vakavasti pienempiin, yksinomaan tutkimukseen erikoistuneisiin laboratorioihin. Se voi kuitenkin tuoda myös lisääntyneen kilpailun luontaiset edut.
Muistakaamme ennen lopullista toteamista, että jos yritys kilpailee patenttijärjestelmän puitteissa kehittäen parempaa rokotetta vapaan pääsyn alaisena, kilpailun painopiste on valmistusvaiheessa. Toisin sanoen yritykset kilpailisivat samojen rokotteiden tuottamisesta tehokkaammin, mikä voisi viime kädessä johtaa lisääntyneeseen tuotantoon.
Siksi ongelmana on, että valitset jotkut yritykset, jotka yrittävät kehittää monia rokotteita, tai päinvastoin, monet yritykset, jotka kilpailevat massatuotannossa vain vähän rokotteita. Lyhyesti sanottuna, hajauta tehokkuuden kustannuksella tai tuota enemmän hajauttamalla vähemmän. Päätös, jolla on hyvin vähän yhteisymmärrystä yhteiskunnassamme, mutta joka ei ole vähemmän merkityksellinen elämässämme.
