Sääntely on valtiolle erittäin välttämätön väline sellaisten tilanteiden korjaamiseksi, joissa ei ole hyvinvointia. Nyt ylimääräinen sääntely voi samalla tavalla aiheuttaa saman hyvinvoinnin kuin täydellinen sääntelyn purkaminen.
Chicagon koulun taloustieteilijä Thomas Sowell kertoi, että talouspolitiikan menestys ei riipu niiden soveltamisesta ja tarkoituksellisuudesta, jolla niitä sovellettiin, vaan pikemminkin positiivisesta tai negatiivisesta vaikutuksesta, jonka ne siirtävät talouspolitiikkaan. väestö. Ja tosiasia on, että maksuvaikutuksen kaltaisten ilmiöiden olemassaolo, muun muassa Lucasin kritiikki, ovat todiste siitä, että mikä a priori voisi olla hyvä talouspolitiikka, sitä sovellettaessa ei ehkä ole odotettua vaikutusta. väestö. Toisin sanoen se vahvistaa valtion epäonnistumisten olemassaolon, samoin kuin markkinoiden toimintapuutteiden olemassaolo tunnustetaan.
Jotakin hyvin samanlaista tapahtuu sääntelyn kanssa. Mikä voi a priori tuntua hyvin harkitulta sääntelyehdotukselta, joka, jos sillä on vaikutusta talouteen, voisi olla erittäin hyödyllinen sen soveltamisessa; samalla tavalla, ja ellei sitä ole arvioitu oikein, voisimme löytää vaikutuksia väestöön, jotka vievät meidät kauemmaksi alkuperäisestä tavoitteesta, kuten on tapahtunut useaan otteeseen. Näin tapahtuu Latinalaisen Amerikan kaltaisilla alueilla epävirallisella taloudella, jossa sovelletusta sääntelystä ja virastojen jatkuvista ponnisteluista huolimatta taloudellisen epävirallisuuden määrä kasvaa.
Ja se on, että sääntely sinänsä ei ole ratkaisu, kuten monet taloustieteilijät ovat määritelleet lukuisissa julkaisuissa. Sääntely on väline, jonka valtion on korjattava tilanteissa, joissa talous itsessään ei pysty saavuttamaan maksimaalisen hyvinvoinnin tilannetta. Talouden ylisääntelyllä voi kuitenkin olla samalla tavoin yhtä paljon kielteisiä vaikutuksia kuin suoralla sääntelyn purkamisella. Tästä syystä viime vuosina monet taloustieteilijät sekä oikeustieteilijät, muiden tähän aiheeseen läheisesti liittyvien profiilien lisäksi, ovat alkaneet laajentaa ja suositella ns. Älykästä sääntelyä; viitataan tällä käsitteellä tehokkaampaan sääntelyyn.
Sääntely: paradoksi?
"Espanjassa, toisin kuin Latinalaisessa Amerikassa tapahtui - huolimatta siitä, että alue tarvitsee enemmän sääntelyä - ylisääntely tarkoitti sitä, että tietyillä politiikoilla ei lopulta ollut toivottua vaikutusta."
Kuten tiedämme, valtion puuttuminen talouteen hallitsijoiden kannalta on hyvin alustava käytäntö. Voimalla tehdä päätöksiä hallitsijat yrittävät aina äänestäjiensä kanssa noudattaa politiikkaa ihmisten tarpeiden tyydyttämiseksi. Mutta tämä ei tarkoita, kuten sanoimme alussa, että tämä tapa tyydyttää heitä, vaikka puuttuminen olisikin tästä syystä, on oikea. Katsotaanpa tapausta vuokrahintojen sääntelystä monissa maissa, joissa tältä osin tehdyissä tutkimuksissa todetaan, että negatiivisia tuloksia on yhtä monta kuin eri puolilla maailmaa.
Samoin tämä havaitaan ehdotuksissa, joilla yritetään säännellä työmarkkinoita. Tässä mielessä toimialakohtaisen vähimmäispalkan käyttöönotolla nykyisen kirjallisuuden mukaan ja jonka Nada es Gratisin taloustieteilijät ovat hyvin osuvasti todenneet, ei ole ollut analyysin jälkeen kovin suotuisaa vaikutusta työntekijöihin. Tältä osin tehdyt tutkimukset kertovat meille, että palkkasääntelyllä on ollut sekä myönteisiä että kielteisiä vaikutuksia. Kuten myös nämä tutkimukset osoittavat, politiikan menestys ja palaaminen Sowellin alussa olevaan lauseeseen riippuu kuitenkin näiden politiikkojen vaatimuksista; toisin sanoen se voi olla onnistunut, jos sitä sovelletaan oikein, mutta ylisääntely voi johtaa erittäin kielteisiin vaikutuksiin.
Esimerkkinä tästä on, että meillä on edellä mainitut Latinalaisen Amerikan taloudet, joista löydämme esimerkkejä, jotka auttavat meitä havaitsemaan, mitä viittaan tässä. No, ottaen huomioon Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF) tarjoamat tutkimukset, jos analysoimme BKT: n vaihteluiden ja työttömyyden välistä yhteyttä, havaitaan, että epävirallisilla markkinoilla, toisin kuin ilmeisellä, mikä olisi sääntely, on tärkeä merkitys. rooli tärkeä suhdannekierron aikana.
Tässä mielessä on silmiinpistävää, että työttömyysaste reagoi suhdannevaihteluihin heikommin, kun maassa on enemmän epävirallisuutta. Lisäksi havaitaan, että epävirallisuus alueella vähenee voimakkaan kasvun aikana ja lisääntyy hitaasti kasvavilla jaksoilla. Toisin sanoen mahdollisuus, että kansalaiset joutuvat siirtymään epäviralliselle sektorille ja poistumaan siitä, suojaa osittain työntekijöitä nykyisen kaltaisilta tilanteilta ja lieventää mainitun jakson vaikutusta työttömyysasteeseen. Esimerkiksi tilanteissa, joissa kehittyvä markkinatalous on taantumassa, työntekijät, jotka muuten olisivat olleet työssä, voivat löytää epävirallisen työpaikan.
Espanjan esimerkkiä verrataan SMI: n nousuun. Parempi sääntely, tässä tapauksessa ylisääntely, on tarkoittanut, että kun pk-yritysten nousu on odotusten yläpuolella, Espanjan talous on kasvanut työpaikkojen menetyksissä, jotka ovat lähtökohtaisesti perusteltuja pk-yritysten nousulla. Tässä mielessä raportit, jotka Espanjan keskuspankki osoittaa, tosiasiallisesti kerää noin 12 000 ihmistä, jotka nousun vuoksi kärsivät, menettivät työpaikkansa tämän politiikan seurauksena. Ja asia on, että toisin kuin Latinalaisessa Amerikassa tapahtui - huolimatta siitä, että alue tarvitsee enemmän sääntelyä - tämä ylisääntely tarkoitti sitä, että sovelletulla politiikalla ei lopulta ollut toivottua vaikutusta; vaikka, kuten Sowell sanoisi, aikomus oli hyvä.
Tehokkaaseen sääntelyyn
"Samalla tavalla kuin on markkinoiden toimintapuutteita, meillä on myös valtion epäonnistumisia, ja on tilanteita, joissa sääntelyn ylimäärä, kuten artikkelissa esillä oleva kirjallisuus heijastaa, edistää vihamielisempää ympäristöä."
Espanjassa tapahtunutta selittää tehottoman sääntelyn soveltaminen. Espanjassa on olemassa yrityksiä hyvin eri sektoreilta. SMI: n yleinen soveltaminen, jossa kasvua sovellettiin aloille, joilla tuottavuus jopa laski, on aiheuttanut epäsymmetristä vaikutusta näihin. Vaikka on havaittu, että on aloja, jotka voivat hyötyä tästä politiikasta, monet muut, joilla tuottavuus on pysähtynyt, joilla edut ovat erittäin tiukat ja joissa epävirallinen talous on loistava vaihtoehto, voivat mennä pieleen; ihmisten ottaminen pois muodollisuudesta integroida heidät epäviralliseen talouteen, kuten keskuspankkitutkimus päättelee.
Ja se on, että sääntely samalla tavalla kuin se voi vähentää epävirallista taloutta; että se voi parantaa työntekijöiden tilannetta; että se voi korjata ulkoisvaikutuksia ja markkinoiden toimintapuutteita; ja se voi lyhyesti sanottuna parantaa tilannetta. Tehottomasti ja liikaa käytettynä se voi myös vahingoittaa taloutta entisestään. Tässä mielessä taloudellisen epävirallisuuden lisääminen työmarkkinoiden liiallisen sääntelyn vuoksi; veropetosten syntyminen liiallisen veropaineen vuoksi sekä sellaisten tilanteiden syntyminen, joissa esimerkiksi kilpailun liiallinen sääntely voi jopa lopettaa tuotantokankaan kilpailukyvyn. Kangas, joka menettää vetovoimansa yhä globaaleilla markkinoilla.
Siksi meidän on tiedettävä, että tehokkaan sääntelyn on noudatettava useita kriteerejä, kun sitä sovelletaan. Tässä mielessä puhumme asetuksesta, jonka on esitettävä tarve, jonka on tarjottava turvallisuus, samalla kun parannetaan avoimuutta. Monissa tapauksissa tämä asetus sen sijaan, että tarjoaisi turvallisuutta, aiheuttaa enemmän pelkoa sijoittajille liiallisen byrokratian vuoksi. Samoin tämä byrokratia johtaa monissa tapauksissa suurempaan korruptioon. Korruptio, joka muuten tosiasiallisesti päättyy avoimuuteen, jonka sen on a priori tarjottava. Ja kuten olemme nähneet koko artikkelissa, mikään asetus ei ole pätevä.
Lyhyesti sanottuna sääntely on tarpeen sellaisten tilanteiden korjaamiseksi, joissa markkinoiden toimintapuute estää hyvinvoinnin saavuttamisen. Emme voi sanoa, että sääntely ei ole luonut ympäristöjä, joissa mahdollisuudet olisivat yhä monipuolisempia. Samalla tavoin on kuitenkin korostettava, että samalla tavalla kuin markkinoilla on toimintapuutteita, meillä on myös valtion epäonnistumisia ja että on tilanteita, joissa sääntely on liian suuri, mikä näkyy olemassa olevassa kirjallisuudessa, joka altistuu Artikkeli tukee vihamielisempää ympäristöä, jossa mahdollisuudet katoavat etsimällä joustavampia ympäristöjä ja joissa sääntely ei yritä korvata vapaita markkinoita täydellisesti.