Ensimmäistä kertaa vuodessa öljyn hinta lähestyy 60 dollaria tynnyriltä. Hyvin merkittävä kasvu vain neljässä kuukaudessa, mikä uhkaa talouden elpymistä.
Viime kerralla tarkastellessamme öljyä, ja ottaen huomioon sen kehitys, on muistettava, että puhuimme tilanteesta, jossa keskellä pandemiaa raakaöljytynnyrien futuurit olivat ensimmäistä kertaa negatiivisia. historia. Pandemian aiheuttama viive, joka on hyvin visuaalinen kollegoiden José Francisco Lópezin ja Andrés Sevillan tarjoamassa kysynnän ja tarjonnan analyysissä (tässä), aiheutti jotain, mitä ei ollut koskaan tapahtunut. Tilanne, jossa tuottajat tai kauppiaat maksoivat ostajille "ottamaan öljyn käsistään".
Kuten sanoimme, talouden vuonna 2020 pandemian takia kokema halvaus tekee välttämättömäksi tutkia historiakirjoja ennakkotapausten löytämiseksi sodan aikoina, joissa on tapahtunut samanlainen halvaantuminen. Tämä tilanne pakotti öljyntuottajamaat, jotka muodostavat kartellin, jota kutsumme OPECiksi, vähentämään tuotantoa markkinoiden tasapainon saavuttamiseksi ja tällä tavoin hillitsemään hintoja. Sovellettua leikkausta, joka oli -9,7 miljoonaa tynnyriä päivässä, ei kuitenkaan voitu mukauttaa kysynnällä, jota The Economistin mukaan vähennettiin -29 miljoonalla tynnyrillä päivässä.
Tämä tilanne aiheutti tynnyrihintojen jyrkän laskun, kun kysyntä laski, kuten kollegat hyvin määrittelivät, yli kolmanneksen maailmanlaajuisesti; ei pysty myöhemmin säätämään voimien välistä suhdetta. Taloudellisen toiminnan jatkuminen viime viikkoina yhdessä tarjonnan vähenemisen kanssa on kuitenkin aiheuttanut tynnyrin hinnan lähestyvän 60 dollaria. Kasvu, joka on hyödyllinen kartellin jäsenmaille, uhkaa talouden elpymistä.
Energian ja talouden läheinen suhde
"Kuten näemme, energia on, eikä koskaan paremmin sanottu, polttoaine, joka mahdollistaa taloudellisen toiminnan."
Ennen kuin taloustieteilijä Simon Kuznets keksi presidentti Rooseveltin pyynnöstä maan talouskasvun mittausjärjestelmän, jota kutsumme bruttokansantuotteeksi (BKT), meidän on tiedettävä, että yksi käytetyimmistä muodoista, jonka kanssa ekonomistit laskivat mitata talouskasvua sekä väestönkasvua, se oli energiankulutus tai energiankulutus. Huolimatta siitä, että meillä ei ollut kehittyneitä indikaattoreita, jotka osoittavat kokonaistuotannon maassa, voisimme ymmärtää, että mainittu tuotanto olisi voinut olla suurempi tai pienempi riippuen suuremmasta tai pienemmästä energiankulutuksesta.
Toisin sanoen, mitä suurempi energiankulutus, sitä korkeampi tuotos on. Sääntö, jota ei aina tarvitse noudattaa, mutta jotta ymmärrämme mitä kommentoimme, selitämme sen näin.
Ei kuitenkaan ole välttämätöntä palata homo economicukseen tai sellaisiin historian muinaisiin vaiheisiin ymmärtääksesi läheisen suhteen, joka energialla ja taloudella on aina ollut. Ja se on, kuten talouden historioitsijat itse ovat määrittäneet, syy siihen, että Yhdistynyt kuningaskunta johti teollisen vallankumouksen kilpailua Euroopassa, johtuu muun muassa tämän maan tuolloin käyttämistä energialähteistä. No, aikaan, jolloin kivihiili asetettiin tuolloin eniten käytettyyn fossiiliseen polttoaineeseen, Yhdistynyt kuningaskunta oli yksi maailman suurimmista tuottajista. Tilanne, joka teki anglosaksisesta maasta johtavan maan historian avainhetkellä.
Puhumme myös tilanteesta, jonka näemme samalla tavalla tänään. Tässä mielessä Espanjan kaltaiset taloudet ovat täysin riippuvaisia polttoaineiden saapumisesta ulkomailta, koska ne esittävät niin kutsuttua "energiariippuvuutta". Eli ne eivät tuota energiaa itsensä toimittamiseksi. Näin ollen tämän riippuvuuden aste on se, että poistamalla se kauppataseesta eli poistamalla fossiilisten polttoaineiden tuonti mainitusta yhtälöstä, Espanjan kauppataseen osoittama tasapaino olisi paitsi positiivinen myös myös kaupan ylijäämä, jota ei ole koskaan nähty sen historiallisessa sarjassa.
Kuten voimme nähdä, energia on, eikä koskaan paremmin sanottu, polttoaine, joka mahdollistaa taloudellisen toiminnan. Sekä väestön aiemmasta taloudellisesta kasvusta että teollisen vallankumouksen saapumisesta Eurooppaan ja muille alueille ja jopa sellaisten talouksien kasvuun, jotka tarvitsevat sen toimintaa. Tästä syystä energia on määräävä tekijä taloustieteessä. Ja sanon ratkaisevaa johtuen siitä, että nämä hintavaihtelut, joita keräämme tänään, voivat hyödyttää näitä tuottajamaita, mutta vahingoittaa maita, joilla ei ole näitä energialähteitä, ja niiden on tuotava ne ulkomailta. Kaikki tämä sen lisäksi, että sosioekonomiset tekijät kärsivät heikommasta ostovoimasta.
Riskit horisontissa
"20 dollarin tynnyrin hinnan nousu aiheuttaa tosiasiallisesti lähes 50000 miljoonan euron lisäkustannukset vuodessa, jotka EU-maiden on maksettava."
Bloombergin toimittamien tietojen mukaan öljyn hinnat ovat nousseet kahden viime kuukauden aikana.
Tarkemmin sanottuna puhumme arvosta, joka on noussut alle 40 dollarista tynnyriltä lokakuussa ja on tällä hetkellä muutama sentti 60 dollaria tynnyriltä. Siten olemme kasvussa yli 60% neljän kuukauden kuluessa. Taloudellisen toiminnan elpyminen lännessä, skenaariossa, jossa öljyntuottajat, jotka pelkäävät mahdollisesta alhaisesta kysynnästä ja hinnan laskusta, ovat jäädyttäneet tuotannon, aiheuttaa, kuten aiemmissa öljykriiseissä, energian hinnan inflaation.
Kuten aiemmin mainitsimme, ja kun otetaan huomioon, että öljy on maailman eniten käytetty fossiilinen polttoaine, eri maiden tuotanto riippuu energiasta ja siten niiden talouskasvusta. Siksi energialisä pakottaa samalla tavoin kaikkein riippuvaisimmat maat kohdentamaan enemmän resursseja energiakustannuksiin, mikä samalla vähentää mahdollisuutta jakaa nämä samat resurssit suuremman tuotannon tuottamiseksi. Toisin sanoen energiakustannukset, jotka voivat rajoittaa näiden riippuvaisimpien talouksien kasvua.
Näin on monissa Euroopan unionin maissa. Ottaen huomioon, että öljyn tuonti Euroopan unionin jäsenvaltioissa on 8 miljoonaa tynnyriä päivässä, skenaario, jossa 20 dollarin nousu tynnyriltä aiheuttaa käytännössä lähes 50000 miljoonan euron lisäkustannukset vuodessa. Huolestuttava tilanne, koska niin merkittävän kriisin edessä ja aikana, jolloin meidän on toiputtava, energian hinnan nousu voi tukahduttaa kysynnän ja viivästyttää elpymistä.
Siksi maat ovat vaikeissa tilanteissa. Elpymisen heikko kysyntä lisää energiakustannusten nousua, mikä voi heikentää sitä vielä enemmän. Hintojen jatkuva nousu voi johtaa tiettyjen maiden heikentyneeseen kykyyn palauttaa tarvitsemaansa aikaisempaa kysyntätasoa juuri päästäkseen esteestä, jossa ne ovat nykyään. Tästä syystä näiden maiden soveltamat rajoitukset, jotka paitsi ylläpitävät myös nostavat energiakustannuksia, asettavat vaikeuksiin joitain tuottavia kankaita, jotka joutuvat kohdentamaan enemmän resursseja energiakustannuksiin, skenaariossa, jossa ne ovat myös Ne ovat hyvin alikapitalisoituja.
Tästä syystä ja viime kädessä meidän on tiedettävä, että riippumatta EU: n tuesta, elpymisen aiheuttamista riskeistä ja kaikista näistä tapahtumista riippumatta energian hinnat ovat toinen riski, jonka eri talouksien ja etenkin riippuvaisimpien talouksien tulisi olla tietoisia. No, jos oli tilanne, jota talouden pitäisi pelätä, se on stagflaatiota. Ilmiö, joka heikon kasvun ja hintojen nousun vuoksi aiheutti aikaisemmissa kriiseissä, kuten öljyn kriiseissä vuosina 73 ja 79, vakavia päänsärkyä monissa planeetan talouksissa.