Miksi pussit palautuvat niin nopeasti takaisin niin kovien kaatumisten jälkeen? Mikä aiheuttaa volatiliteetin kasvua? Voivatko rahoitusmarkkinat salata aikaisemmat kuplat, jotka pandemia on räjäyttänyt? Tässä artikkelissa vastaamme näihin kysymyksiin Itävallan suhdanteiden teorian avulla.
Vuoden 2018 puolivälissä julkaisimme tässä portaalissa kriittisen pohdinnan Euroopan elpymisestä suuren taantuman jälkeen analysoimalla mahdollisuutta, että jatkuva sitoutuminen ekspansiiviseen rahapolitiikkaan voi muodostaa kuplia, jotka voivat olla uusien kriisien alkua tulevaisuudessa.
Kaksi vuotta myöhemmin osakkeet ympäri maailmaa ovat kokeneet epätavallisen vuoden, joka alkaa historiallisesta laskusta ja päättyy vuoteen nopeasti. Tässä artikkelissa yritämme analysoida molempia ilmiöitä Euroopassa, kaikki Itävallan suhdanteiden teoriasta.
Katsotaan!
Kuplan luominen päästä eroon toisesta
"Lähtökohtana olettamuksesta, että ongelman perustana oli laaja epäluottamus rahoitusmarkkinoilla, oli looginen johtopäätös, että ratkaisun pitäisi olla luottamuksen palauttaminen, mikä takaa markkinoiden edustajien vakavaraisuuden."
Kuten me kaikki tiedämme, Euroopassa ja Yhdysvalloissa talousviranomaisten suosima väline suurta taantumaa vastaan on ollut rahapolitiikka. Alustamalla lähtökohdasta, jonka mukaan ongelman perustana oli laaja epäluottamus rahoitusmarkkinoilla, oli looginen johtopäätös, että ratkaisun tulisi olla luottamuksen palauttaminen, mikä takaa markkinoiden edustajien vakavaraisuuden.
Tämä voidaan saavuttaa vain maksamalla likviditeettiä järjestelmään valtavasti, minkä vuoksi on toteutettu toimenpiteitä, kuten korkojen ja varantovelvoitteiden alentaminen, joukkovelkakirjojen osto-ohjelmat ja rahoituslaitosten rahoitusmahdollisuuksien lisääminen; äärimmäisyydessä pelastamaan vaikeuksissa olevat.
Tästä syystä vuodesta 2013 lähtien maailman tärkeimmissä talouksissa alkoi näkyä selviä elpymisen merkkejä, mikä tulkittiin rahapolitiikan menestykseksi, kun otetaan huomioon finanssipoliittisiin kannustimiin perustuvien kokeiden ilmeinen epäonnistuminen. Siksi reaktion tarkoituksena oli lisätä näiden politiikkojen laajentumismerkkiä erityisesti määrällisen keventämisen (QE) suunnitelmien avulla.
Siitä lähtien ohjelmat, joissa keskuspankit ovat ostaneet massiivisia rahoitusarvopapereita ympäristössä, jossa reaalikorot ovat lähes nollat (ja joskus jopa negatiiviset), ovat olleet vakiona maailmantaloudessa, vaikka niiden onkin vähitellen nähty olevan maltillisia työllisyydeksi ja kotimainen tuote (BKT) palautui. Koronaviruksen puhkeaminen on kuitenkin vakuuttanut Euroopan keskuspankin (EKP) tarpeesta vahvistaa näitä politiikkoja tätä varten luomalla uusi, enintään 1,85 biljoonan euron varojen ostosuunnitelma.
Huonot investoinnit, vähemmän voittoa
"Halpa raha" -politiikka voi vääristää rahoitusmarkkinoita ja johtaa huonoon sijoituskierrokseen.
Kuitenkin - ja ilmeisesti myönteisistä tuloksista huolimatta - Itävallan suhdanteiden teoriasta voidaan soveltaa elvytyspolitiikkaa kritisoida kaksi kertaa. Ensinnäkin rahan tarjonnan keinotekoinen kasvu on pystynyt vääristämään markkinoiden edustajien käsitystä sijoitusmahdollisuuksien todellisesta kannattavuudesta, mikä tarkoittaa, että resursseja olisi voitu kohdistaa kannattamattomiin hankkeisiin. Jotakin vastaavaa olisi voinut tapahtua julkisella sektorilla, jolle on annettu kannustimia sopeutumiseen johtuen siitä, että velan liikkeeseenlaskukustannusten lasku on mahdollistanut suhteellisen helposti monien maiden esittämät alijäämätasot.
Toiseksi väärä todellisuusanalyysi olisi voinut sekoittaa rahaviranomaiset omien politiikkojensa todellisesta laajuudesta. Kuten me kaikki tiedämme, keskuspankkien tavoite Euroopassa ja Yhdysvalloissa on hintavakaus, joka yleensä ilmaistaan inflaatiotavoitteina, jotka ovat lähellä 2% vuodessa. Ongelmana on, että yleiset hintaindeksit eivät aina ole luotettava inflaation indikaattori, koska ne ovat vain harkinnanvaraisia painotettuja keskiarvoja, jotka eivät kuvaa kaikkien talouden alojen kehitystä tai suhteellisen hintarakenteen muutoksia.
Luottojen keinotekoinen laajentaminen voisi siis lisätä investointeja ja siten lisätä tuottajatuotteiden kysyntää, mikä nostaisi näiden hintoja, mutta tämä nousu oli nähtävissä jonkin verran hämärtynyt yleisissä inflaatioindekseissä, jos tämä kompensoi myös pudotuksen kulutustavaroiden hinnoissa.
Samoin voisimme löytää tiettyjä vääristymiä rahoitusmarkkinoilla, epäilemättä niihin, joihin rahan laajentumispolitiikka vaikuttaa suuresti. Korkojen ollessa lähellä nollaa ja joukkolainamarkkinoilla, joilla kannattavien mahdollisuuksien löytäminen oli yhä vaikeampaa, monet sijoittajat ovat siirtyneet osakemarkkinoille joutuessaan hyväksymään korkeamman volatiliteetin kuin ne, jotka he olisivat olleet halukkaita ottamaan vastaan heti. Tuloksena on, että julkinen interventio korkomarkkinoilla olisi saattanut johtaa keinotekoisesti korkeaan kysyntään osakemarkkinoilla, mikä vääristäisi riski-tuotto-suhdetta, jonka agentit olisivat itsenäisesti vahvistaneet.
Voimme visualisoida tämän ongelman ylemmässä kaaviossa. Suurimmalla osalla osakkeiden arvostusmenetelmistä on olennainen osa yrityksen kykyä tuottaa voittoa, joka voidaan myöhemmin siirtää osakkeenomistajille osinkojen muodossa, mikä antaisi meille mahdollisuuden olettaa suoraan suhteellinen suhde tulojen ja arvon välillä. laukku. Yritysten liikkeeseen laskemien oman pääoman ehtoisten arvopapereiden kehitys Euroopan unionissa QE: n julkaisun jälkeen ei kuitenkaan näytä vastaavan siihen loogiseen suhteeseen, joka muodostaisi markkinoiden spontaanin järjestyksen, koska osakkeiden arvon kasvu osakkeet ovat huomattavasti suuremmat kuin liikevoiton kehitys. Marginaalien suuntaus on vielä huonompi, ja tasot ovat alhaisemmat kuin vuonna 2014.
Tiedot osoittavat siis, että Euroopan unionin yritykset eivät ole kokeneet keskimäärin suhteellista voittojensa kasvua (ei kokonaismäärässä eivätkä marginaaleissa) suhteessa pörssilistalle. Päinvastoin, yritysten tulojen negatiivisen kehityksen voitiin nähdä osoittavan aiemmin keskustelemamme huonojen sijoitusten kierrosta.
Selitys oman pääoman velkojen arvon kasvulle yritysten taseissa ei siis johdu voiton kasvusta. Voidaan etsiä vaihtoehtoisia hypoteeseja, kuten markkinoiden tekemässä arvioinnissa, että taloudelliset tulokset painavat enemmän kuin liiketulokset, mutta todellisuudessa viime vuosien alhaisemmat rahoituskustannukset ovat vähentäneet merkittävästi eroa molempien muuttujien välillä.
Voidaan myös väittää, että sijoittajat ovat olleet optimistisempia. Toisin sanoen he toivovat saavansa niitä tulevaisuudessa, vaikka he eivät näe houkuttelevia etuja. Mutta tämä selitys on epätodennäköinen yleisen taloudellisen hidastumisen olosuhteissa, kuten vuosina 2018--2019.
Inflaation mittarina olevien yleisten hintaindeksien puutteet ovat pystyneet piilottamaan tiettyjen rahoitusvarojen yliarvostuksen sekä niiden kannattavuuden ja riskien välisen tasapainon jakautumisen.
Siksi syy, joka selittäisi parhaiten osakkeiden kasvavan painoarvon yritysten rahoitusvälineenä, on osakkeiden hinnan jatkuva nousu, mikä puolestaan olisi luonut kannustimia yrittäjille laajentaa emissioitaan ennakoiden, että osakkeiden kysyntä näiden arvopapereiden kasvu jatkuu.
Mutta miksi varastojen kysyntä kasvoi? Vastaus tähän on melko yksinkertainen. Ja se johtuu yksinkertaisesti siitä, että kuten olemme aiemmin kommentoineet, korkosijoitusmarkkinoiden kysynnällä olisi voinut olla "siirtymävaikutus" muuttuviin tuloihin.
Käytännössä tämä sijoittajien siirtyminen olisi tapahtunut vähentämällä ”korvausvaikutusta”, joka normaalisti esiintyy molemmilla markkinoilla. Tai toisin sanoen, monet agentit olisivat voineet päätyä vaatimaan omaisuuseriä yksinkertaisesti siksi, että markkinat eivät tarjoaneet heille monia muita vaihtoehtoja.
Inflaation aliarviointi
Tarkastellaan nyt näiden politiikkojen vaikutuksia rahanäkökulmasta.
Kuten alla olevasta kaaviosta voidaan nähdä, vuosien 2008--2011 talouden taantuma johti raha-aggregaattien kasvun hidastumiseen, mutta positiivinen trendi on jatkunut voimakkaammin vuodesta 2015 QE: n seurauksena. Tämä rahan jatkuva luominen on mahdollistanut rahapohjan moninkertaistamisen, mutta pidetään mielessä, että se on tehnyt sen paljon nopeammin kuin talouden keskimääräinen kasvu: 1,95% vuodessa euroalueen BKT: lle keskimääräinen vuotuinen kasvu on 8,74% (M1), 5,03% (M2) ja 4,76% (M3).
Euroalueen talouden tilanne on siis kasvava rahan tarjonta ja rahan kiertonopeus, joka ei ole onnistunut laskemaan riittävästi kompensoimaan sitä, kun yleinen hintataso on alle 2% ja kasvuvauhti on huomattavan vaatimaton. Rahan määrän teorian mallin mukaan looginen asia olisi ollut ajatella, että inflaatio ja BKT eivät ole nousussa, koska järjestelmään ei syötetty tarpeeksi rahaa, kun todellisuudessa rahan laajentuminen vääristi finanssimarkkinoita ja tuotti yliarvostusta tietyt varat.
Syy, kuten olemme jo selittäneet, on se, että toisinaan yleinen hintataso on epätäydellinen todellisen inflaation indikaattori, koska se ei sisällä rahoitustuotteiden hintaa tai kulutustavaroiden ja tuotannon suhteellisten hintojen muutoksia.
Tällä tavoin Euroopan rahaviranomaiset olisivat voineet aliarvioida oman politiikkansa vaikutuksen markkinoihin, mikä olisi pakottanut heitä jatkamaan rahan syöttämistä järjestelmään ottamatta huomioon ehkä uusien kuplien syntymisen todellista riskiä. Tämä olisi voinut johtaa tiettyihin osakkeisiin, jotka ylittävät sen, mitä sijoittajat olisivat arvostaneet, analysoimalla niitä tukevien yritysten todellisen kehityksen, mikä auttaisi selittämään osakemarkkinoiden liiallista reaktiota jyrkillä laskuilla, jotka johtuvat ensimmäisistä epäilyistä osakkeiden vaikutuksesta koronavirus.
Tämän hypoteesin oletuksen ongelmana on, että jos tarkastelemme nykytilannetta, mikään perustekijöistä ei ole muuttunut. Yritysten voitot ovat edelleen alhaiset (ne ovat laskeneet COVID-19: n vuoksi), yleinen hintataso rajoittuu deflaatioon ja "halvan rahan" politiikat ovat voimakkaampia kuin koskaan. Kaiken tämän pitäisi ehkä tehdä meistä hieman skeptisempi markkinoiden nopeasta elpymisestä viime kuukausina, kun otetaan huomioon mahdollisuus, että joissakin omaisuuserissä vain uuden kuplan muodostuminen edellisen voittamiseksi.
Tämänhetkinen kriisi voi siis hyväksyä kaksi lukemista. Voimme ymmärtää sen mahdollisuutena likvidoida talouden kannattamattomat investoinnit ja muuten lopettaa kuplat ennen kuin ne kasvavat liian suuriksi, tai päinvastoin, tilanteena, jossa ainoa mahdollinen tie on luoda vielä enemmän rahaa valtion, perheiden ja yritysten taloudelliseen helpottamiseen. Olettaen, muuten, riski jatkaa kuplia, jotka voivat jonain päivänä räjähtää, ainakin Itävallan suhdanteiden teorian näkökulmasta.
Lyhyesti sanottuna EKP: n laajentumispolitiikka näyttää suosivan viranomaisia toiselle vaihtoehdolle, vaikka pitkällä aikavälillä euron heikentymisen uhka julkisen alijäämän ja lisääntyneen velan tilanteessa voisi hillitä tätä etusijaa. Kummassakin tapauksessa rahapoliittinen ongelma on jälleen Euroopan talouskeskustelun keskipiste, uudessa luvussa kiista, joka on seurannut vanhaa mannerta euron käyttöönoton jälkeen.
