Taloudelliset otsikot ilmoittavat, että vesi alkaa käydä kauppaa Wall Streetillä, mutta mitä tämä tarkoittaa?
Ensimmäistä kertaa Wall Streetin historiassa Nasdaq Veles California Water Index on käynyt kauppaa vesihintojen indikaattorina futuurikaupassa viime joulukuun 7. päivästä lähtien. Se on epäilemättä historiallinen virstanpylväs alalla, johon valtio on yleensä puuttunut voimakkaasti ja jolla on runsaasti myönnytyksiä, monopoleja ja säänneltyjä hintoja, ja jossa sosiaaliset näkökohdat ovat usein estäneet veden markkinointia yhtenä raaka-aineena.
On huomattava, että tämä indeksi luotiin vuonna 2018 ja että uutuutena on, että nyt on mahdollista allekirjoittaa vesifutuurisopimuksia käyttämällä sitä viitteenä. Toisaalta on myös tarpeen huomauttaa, että sen hinta ei kuvasta maan kaikkien vesivarojen hintaa, vaan vain Kalifornian viidellä päävesialueella myytävänä olevan veden keskimääräisen hinnan.
"Lehdistössä on runsaasti hälytysotsikoita väitetystä uhasta vedelle, jota väestö käyttää päivittäisessä elämässään, vaikka todellisuudessa tämä käyttö edustaa vain 10% kokonaismäärästä."
On tärkeää tehdä nämä selvennykset, koska lehdistössä on runsaasti hälyttäviä otsikoita väitetystä uhasta vedelle, jota väestö käyttää jokapäiväisessä elämässään, vaikka todellisuudessa tämä käyttö edustaa vain 10% kokonaismäärästä. Kalifornian julkisen politiikan instituutin (PPIC) tietojen mukaan suurin veden käyttö Euroopassa Kultainen tila ne ovat itse asiassa ekosysteemien ja valuma-alueiden säilyttämistä (50%) ja maataloutta (40%).
Lisäksi sekä maatalouden että kaupunkien käytön tehokkuus on kasvanut huomattavasti 1990-luvulta lähtien. Ensimmäisessä tapauksessa tämä ilmiö selittyy kannattavampien viljelykasvien, kuten viinirypäleiden ja saksanpähkinöiden, kasvulla, mikä on mahdollistanut maatalouden kasvun. samalla vähentää veden kulutusta. Kaupunkikäytön osalta tehokkaampien tekniikoiden asentaminen koteihin ja veden käytön vähentäminen koristetarkoituksiin (nurmikon kastelu, yleiset suihkulähteet jne.) Ovat myös mahdollistaneet sen kulutuksen vähentämisen väestönkasvusta huolimatta.
Joten missä ongelma sitten on?
Kalifornian vesikysymys on niin monimutkainen asia, että sen suurin vaikeus ei ole taloudellinen vaan ilmastollinen: vettä on yhä vähemmän.
Huolimatta väestön kaikista pyrkimyksistä vähentää kulutustaan, nämä edistysaskeleet eivät ole vielä riittäviä kompensoimaan kuivuuden vaikutuksia, joka on vuodesta 2011 lähtien kärsinyt Yhdysvaltojen ensimmäisestä osavaltiosta BKT: llä. Tästä syystä on käynnistetty kaltaisia aloitteita, kuten tämän resurssin sisällyttäminen futuurimarkkinoille, mikä monien analyytikkojen kannalta voi auttaa lisäämään sen vastuullisuutta ja suojelemaan kuluttajia niukkuudelta.
Takuu epävarmuuden edessä
"Aivan kuten viljelykasvien futuurit auttavat maanviljelijöitä vähentämään epävarmuutta tuloistaan, vesifutuurien kauppa antaisi heille mahdollisuuden tehdä sama kustannusten suhteen."
Koska kyseessä ovat futuurisopimukset, toimet eivät luonnollisesti tarkoita kohde-etuuden välitöntä luovutusta, ennen kuin operaatio on toteutettu, mutta ne mahdollistavat liiketoimen toteuttamisen etukäteen sovittuun hintaan. Toisin sanoen tämä tarkoittaa, että kaksi ihmistä voi päästä sopimukseen niin, että myyjä antaa vuoden kuluessa ostajalle oikeuden käyttää tietty määrä vettä hinnalla dollareina hehtaarin jalalta, josta he sopivat. sopimuksen allekirjoittamisen hetki.
Todellisuudessa tämä ei ole uutta viljelijöille, koska he ovat jo tottuneet käymään kauppaa hyödykemarkkinoilla, joilla futuurisopimuksia käydään usein kauppaa. Voimme nähdä sen nykyään tuotteissa, jotka ovat yhtä kulutukseen perustuvia tuotteita kuin vehnä tai maissi. Vaikka tältä osin onkin kiistaa, totuus on, että monet maanviljelijät kääntyvät futuurien puoleen, koska ne antavat heille mahdollisuuden varmistaa tuotteidensa myynti tietyllä hinnalla vaarantamatta, että sadonkorjuun aikana heillä saattaa olla ylituotantoa. ja heidän on pakko myydä alle kustannustensa.
Ongelman ymmärtämiseksi on muistettava hintojen muodostumisen merkitys markkinataloudessa. Hinnat ovat ennen kaikkea tiedonsiirtojärjestelmä: sillä hetkellä, kun liiketoimi tapahtuu tietyllä hinnalla, yrittäjä voi arvioida, kuinka paljon asiakkaansa ovat valmiita maksamaan, ja tämä puolestaan toimii viitteenä asiakkailleen. kilpailijoita. Lisäksi tämä muuttuja määrää, kuinka paljon yrittäjä itse on valmis maksamaan tuotantotekijöistään (raaka-aineet, työntekijät jne.), Koska nämä eivät missään tapauksessa voi ylittää lopputuotteen hintaa.
Hintojen tehokkuutta tietojen välittämisessä pidetään usein yhtenä markkinatalouden vahvuuksista, vaikka käytännössä tämä järjestelmä voi joutua vakaviin vaikeuksiin joillakin aloilla. Joten vaikka monet tavarat voivat säätää hintojaan melkein välittömästi (yleensä ne, joiden tuotantosykli on lyhyempi), on tiettyjä maataloustuotteita, joissa sitä on mahdotonta. Syynä on, että koko tuotannon keskittäminen muutamaan satoon vuodessa tarkoittaa, että kaikkien yrittäjien on saatettava se markkinoille samanaikaisesti, mikä vähentää heidän marginaaliaan säätää määriä ja hintoja.
Tämä pakottaa viljelijät suunnittelemaan seuraavan sadonsa edellisen perusteella, mikä voi aiheuttaa suuria hintavaihteluja. Tällä tavoin, jos vehnän hinta on noussut yhden vuoden, markkinat osoittavat viljelijöille, että tarjonta on riittämätöntä kysynnän suhteen, mikä kannustaa monia heitä panostamaan kyseiseen satoon seuraavaa satoa varten. Ongelmana on, että jos tästä käyttäytymisestä tulee yleistä, seuraavana vuonna voi tapahtua vehnän ylituotanto, joka syöksyy hintoihin ja pilaa viljelijät.
Tässä yhteydessä voimme ymmärtää futuurien merkityksen maatalousalalla, koska ne toimivat mekanismina, joka vähentää viljelijöiden epävarmuutta hinnasta, jolla he voivat myydä satonsa. Lisäksi mahdollisuus käydä futuureja koko vuoden ajan antaa heille mahdollisuuden sopeutua markkinoiden käyttäytymistä koskeviin ajantasaisimpiin ennusteisiin ja välttää siten koko vuoden hinnanmuutosta sadonkorjuun aikana. Kaikki tämä johtaa jokaisen sadon kannattavuuden turvallisempaan laskemiseen, enemmän työpaikkojen vakautta ja enemmän luottamusta pitkäaikaisiin investointeihin.
Nämä edut mielessä, miksi ei myöskään harkita mahdollisuutta käydä kauppaa futuurisopimuksilla vedellä, joka on yksi maatalousalan tärkeimmistä tuotantotekijöistä?
Tämän aloitteen kannattajien perustelut ovat, että samalla tavalla kuin viljelyfutuurit auttavat viljelijöitä vähentämään epävarmuutta tuloistaan, vesifutuurien kauppa antaisi heille mahdollisuuden tehdä sama kustannusten suhteen. Toisin sanoen se antaisi alan liikemiehille mahdollisuuden suojata toimintaansa veden hinnan vaihteluilta, mikä on yhä yleisempää viimeisimmän kuivuuden vuoksi.
Toisaalta jatkuvan hinnanmuodostuksen järjestelmä ilman maatalouden kausivaihtelua voisi antaa markkinoiden edustajille ajantasaisemman kuvan veden tarjonnasta ja kysynnästä koko ajan. Luonnollisesti tämä voisi myös kannustaa vähemmän vesivaroja vaativia viljelykasveja ja tehokkaamman kastelutekniikan asentamista.
Pääsy tai omistusoikeus?
"Kyse ei ole oikeastaan siitä, kuka omistaa vesivaroja, vaan siitä, että ne ovat kaikkien kuluttajien saatavilla."
On kuitenkin myös ihmisiä, jotka vastustavat tällaisten sopimusten mahdollisuutta käydä kauppaa rahoitusmarkkinoilla. Tästä näkökulmasta vesi on olennainen hyöty ihmiselämälle, eikä sitä siksi voida alistaa minkäänlaisille keinotteluille, koska jos se olisi, se voisi päätyä keskittyä muutamaan käteen ja monet ihmiset menettäisivät sen.
Tämä keskustelu on laajempi, koska siihen sisältyy veden yksityistämistä koskeva ongelma, jota olemme jo analysoineet aiemmissa artikkeleissa. Tässä mielessä pääasiallinen vastalause on yleensä se, että veden omistamisen keskittyminen yksityisten monopolien muodossa johtaa yleensä palvelun laadun heikkenemiseen ja yleisen pääsyn rajoittamiseen. Tämän päättelyn looginen seuraus on yleensä se, että vesivarojen on oltava valtion monopolin alla tai yksityisomistuksessa, mutta viranomaisten tiukasti säännellyissä olosuhteissa.
Tässä tapauksessa ongelmana on omaisuuden sekoittaminen esteettömyyteen. Kun tämä keskustelu nousee esiin, nämä kaksi käsitettä sekoitetaan toisinaan, ja on tärkeää tehdä ero niiden välillä, koska kyse ei ole oikeastaan siitä, kuka omistaa vesivarat, vaan siitä, että ne ovat kaikkien kuluttajien saatavilla. Itse asiassa julkiset ja yksityiset edustajat voivat toimia futuurimarkkinoilla tasavertaisin ehdoin, ja käyttöoikeuksien omistus voidaan keskittää yhtä helposti kuin sitä voidaan laajentaa.
Itä-Euroopassa, 1980-luvulla, samanlainen ongelma syntyi toisen perustavanlaatuisen tavaran kuten leivän ympärillä, jonka tuotanto ja jakelu oli valtion monopolisoima, jotta pääsy kaikille taataan. Ja silti näissä maissa leipää oli niukasti, kun taas sitä oli runsaasti Berliinin muurin toisella puolella, jossa vehnän hinnoilla keinottelu oli sallittua. Tämän kokemuksen oppitunti on, että hyvä voi olla julkista ja siitä huolimatta siihen ei ole kovinkaan helppoa päästä. Ja toisinaan se voi olla myös edullinen kaikille, vaikka se on yksityisissä käsissä.
On vielä liian aikaista sanoa, jatkuuko vesi samalla polulla, mutta on jo monia sijoittajia, jotka viittaavat siihen tulevaisuuden panoksena. Jotkut yrittävät kehittää tekniikoita, jotka mahdollistavat tehokkaamman käytön, ja toiset, kuten tulevat ostajat, etsivät enemmän turvallisuutta yrityksilleen, mutta kaikki, jotka pyrkivät yhteiseen nimittäjään, yrittävät sijoittaa itsensä yhä arvokkaamman omaisuuden ympärille. 2000-luvun talous.
