Irlannin 1800-luvun puolivälissä kärsimä kriisi on yksi traagisimmista lähihistoriassa ja selkeä esimerkki sellaisista nykyisistä ilmiöistä kuin tarjonnan häiriöt, julkinen elvytyspolitiikka, protektionismi ja inflaatio.
Irlannin kriisi vuonna 1845, joka tunnetaan myös nimellä Irlannin suuri nälänhätä tai perunanälänhädä, oli luultavasti yksi ankarimmista lama-alueen kärsimistä taantumista nykyhistoriassa. Vuosien 1845 ja 1851 välisenä aikana kehitetty se koostui perunoiden (Irlannin tärkeimmistä ravintolähteistä) tuotannon rajusta vähenemisestä, joka johtui sienestä, joka tuhosi melkein kaikki viljelmät.
Nämä tapahtumat ovat olleet käännekohta saaren historiassa, mutta 2000-luvulla ne voivat myös auttaa meitä ymmärtämään, mitä taloudelliset toimituskriisit aiheuttavat iskuja ulkoiset vaikutukset, etenkin COVID-19: stä johtuvat.
Talous sitoo kädet ja jalat
Kriisin vaikutuksia syventävien syiden ymmärtämiseksi on palattava muutama vuosi taaksepäin. Irlannin talous oli kärsinyt pitkästä 1100-luvulta peräisin olevasta englantilaisesta miehityksestä 1800-luvun alkupuolella, ja siellä oli lampaiden ja karjan laiduntamiseen ja viljan, erityisesti ohran ja vehnän viljelyyn soveltuvaa maata. Tämä suhteellinen etu maataloustuotannossa, tiiviit siteet Englantiin ja pääsy siirtomaa-alueiden markkinoille olivat muodostaneet selkeän vientimallin tuotantomallin, kun taas valmistettuja tuotteita tuotiin Isosta-Britanniasta.
Tällä tavoin Irlanti koki historiansa vauraimman ajanjakson, ennennäkemättömän talouskasvun ansiosta saaren väestö lisääntyi 2 miljoonasta asukkaasta vuosina 1741–8,75 vuonna 1847.
Tämä ilmeinen vauraus piiloutui vakavat puutteet, jotka pitkällä aikavälillä osoittautuisivat kohtalokkaiksi. Ensinnäkin vuoteen 1829 voimassa olleet rikoslait antoivat etuoikeudet saaren protestanttivähemmistölle ja kielsivät katolilaiset, jotka muodostavat suurimman osan väestöstä, yhtä perustavanlaatuisia toimia kuin koulunkäynti, julkinen virka tai maan omistus. Karjatilat olivat siis englantilaisten maanomistajien käsissä, jotka vuokrasivat pieniä tontteja paikallisille tuottajille yhä korkeammilla hinnoilla maaseudun väestön kasvaessa.
Luonnollisesti näiden vuokralaisten mahdottomuus ostaa maata ja vuokrasopimusten oikeudellinen epävarmuus, jonka omistajat voivat helposti murtaa, olivat voimakkaita esteitä pitkäaikaisille investoinneille tuottaviin parannuksiin.
Lopuksi brittiläistä vehnää ja ohraa suojaavat viljalait pitivät hinnat keinotekoisesti korkeina ja loivat kannustimia lisätä näiden kasvien vientitarjontaa paikallisesta kysynnästä riippumatta.
Irlannin taloutta rasittanut sääntelymäärä vahvisti sen jäykkyyttä ja jätti sen puolustuskyvyttömäksi ulkoisia sokkeja vastaan
Tuloksena oli yhdistelmä tekijöitä, joista myöhemmin tuli räjähtäviä: työvoima, jolla on melkein nolla pätevyyttä ja joilla ei ole mahdollisuutta koulutukseen inhimillisen pääoman parantamiseksi, maakaupan lait, jotka estivät vapaakaupan ja siten resurssien liikkuvuuden ja protektionismi, joka teki tuotteita perusta leivänä kalliimpaa.
Tällä syvällä markkinoiden vääristymällä oli kaksinkertainen vaikutus Irlannin väestöön, koska henkilöstön pätevyyden ja tuottavien parannusten investointien esteet pitivät tuottavuuden huomattavasti matalana, mikä johti erittäin mataliin reaalipalkkoihin. Samanaikaisesti matalien palkkojen ja kalliiden viljojen yhdistelmä johti korvaavaan vaikutukseen paikallisilla markkinoilla perunan, paljon halvemman sadon tuottamiseksi, josta useimmat irlantilaiset vuokralaiset tulivat pian riippuvaisiksi.
Siksi Irlanti saapui vuonna 1845 talouden ollessa erittäin epätasapainossa useiden oikeudellisten rajoitusten takia, jotka vuosien ajan olivat vääristäneet markkinoita estäen niiden normaalin toiminnan.
Vaikka kysyntä ei ollut kovin joustavaa, suurin ongelma johtui tarjonnasta, koska se jaettiin käytännössä kahteen osaan: asetuksella kannustettu vehnän ja ohran vienti-ala ja täysin jäykkä perunantuotanto paikallisille markkinoille, kasvava taso, alempi tuottavuus ja ei todelliset mahdollisuudet laajentua marginaalituottojen laskun vuoksi. Saapuminen samana vuonna Phytophthora infestans, Perunan sipulit hyökkäsi sieni tuhosi noin puolet kesän ja syksyn sadoista, mikä laukaisi kriisin.
Herätyksen epäonnistuminen
Taantuma syveni seuraavina vuosina, käytännössä kaikki sadot tuhoutuivat vuonna 1846 ja raskaat tappiot vuoteen 1848, vuoteen, josta alkoi hidas elpyminen. Luonnollisesti tällaisen ulottuvuuden kriisi aiheutti huomattavan puutteen markkinoilla, mikä aiheutti viime vuosisatojen suurimman nälänhädän lännessä, jolla oli kauhistuttavia seurauksia, kuten satoja tuhansia nälänhätäkuolemia, massiivisia muuttoliikkeitä ja kansannousuja.
Normaalit tuotantotasot saavutettiin vasta seuraavalla vuosikymmenellä, mutta siihen aikaan kriisin vaikutukset olivat jo tuhoisia: saaren 8,75 miljoonasta asukkaasta arviolta noin miljoona oli kuollut nälkään, kun taas 1,5 miljoonaa oli muuttanut , mikä lisää lähes 30 prosentin väestön menetystä eniten kärsineillä alueilla.
Kuten on luontevaa olettaa, tällaisen ulottuvuuden humanitaarinen kriisi ei jäänyt huomaamatta muualle Eurooppaan ja vielä vähemmän Lontooseen, jossa Ison-Britannian hallitus laati kunnianhimoisen elvytyssuunnitelman alkavan taantuman torjumiseksi jo vuonna 1846. Keynesiläisten teesien mukaan suunnitelma koostui massiivisesta työttömien palkkaamisesta julkisten töiden rakentamiseen, jonka uskottiin vähentävän työttömyyttä ja lisäämällä eniten kärsineiden alueiden kilpailukykyä. Viime kädessä kyse oli kokonaiskysynnän elpymisestä tukeutuen julkisten menojen kerrannaisvaikutuksiin, kuten monet hallituksemme tekevät tänään.
Elvytyssuunnitelmilla saadut rahat onnistuivat vain kiihdyttämään inflaatiota, koska niiden tarkoituksena ei ollut lisätä kokonaistarjontaa
Aloite päättyi selvästi epäonnistumiseen, ei vain näiden menotasojen kestämättömyyden takia ajan myötä, vaan myös siksi, että sen tarkoituksena oli viime kädessä elvyttää kysyntä sallimatta tarvittavaa tarjonnan mukauttamista, mikä oli itse asiassa ongelman perusta. Lontoon byrokraattien näkökulmasta Irlannin yleinen kriisi johtui siitä, että perunanviljelyongelmat olivat riistäneet työntekijöiltä heidän pääasiallisen tulonlähteensä, mikä oli johtanut kulutuksen laskuun, joka puolestaan vetää muita aloja.
Ratkaisu koostui siis kokonaiskysynnän palauttamisesta korvaamalla menetetyt tulot muilla valtion suoraan tuottamilla tuloilla julkisissa töissä. Viime kädessä nämä elvytyssuunnitelmat vain myötävaikuttivat ongelman pahenemiseen, koska ne moninkertaistivat rahapohjan tarjonnan vähenemisen yhteydessä ja lopulta kiihdyttivät inflaatiota, mikä syvensi pulaa entisestään.
Syyn epäonnistumiseen on yksinkertainen: jos Irlannin talous pystyi tuottamaan tietyn määrän perunoita, tämä määrä oli suurin määrä, jonka kuluttajat löysivät markkinoilta. Se, että ostajilla oli enemmän laskuja taskussa, ei tarkoita sitä, että he saisivat enemmän perunoita, vaan vain sitä, että he pystyivät tarjoamaan enemmän rahaa tarjoamaan niistä. Tämä rahayksikön poistoprosessi todellisten tavaroiden suhteen on muuttanut valuutan Suuri irlantilainen nälänhätä selkeässä esimerkissä inflaatioprosessista.
Päätelmä
Aikaisempien jäykkyyksien olemassaolo esti talouden sopeutumisen sokkiin ja tuomitsi viljelijät lyödä vetoa uudestaan ja uudestaan samasta epäonnistuneesta sadosta
Laman loppu johtui pääasiassa viljelykasvien elpymisestä noin vuonna 1852, vaikka maaseudun maastamuutto jatkui seuraavina vuosikymmeninä ja vuosisadan loppuun mennessä väestö oli jo laskenut 4,5 miljoonaan eli melkein miljoonaan vähennykseen 50 prosenttia kriisiä edeltäneistä tasoista (joita ei ole vielä saavutettu 2000-luvulla).
Tässä mielessä yksi harvoista myönteisistä panoksista Ison-Britannian viranomaisilta oli viljalakien kumoaminen, mikä mahdollisti perustarvikkeiden hintojen alentamisen parantamalla samalla kilpailuolosuhteita kannustimilla lisätä investointeja ja tuottavuutta.
Irlannin kriisi vuodelta 1845 on siten selkeä esimerkki ulkoisen sokin aiheuttamasta toimituskriisistä, vaikka tuotantomallin aikaisemmat jäykkyydet syvensivät sitä. Kaukana taloudellisen vakauden ylläpitämisestä totuus on, että paikallista taloutta rasittavat säännökset estivät tarjonnan olevan riittävän joustavaa sopeutumaan sokkiin estämällä tuotantotekijöiden siirtymisen alalta toiselle. Juuri tästä syystä ainoa ratkaisu irlantilaisille talonpojille oli lyödä vetoa uudestaan ja uudestaan perunanviljelystä toivoen, että jonain päivänä rutto loppuu sen sijaan, että etsitään muita vaihtoehtoisia toimintoja.
Tämä traaginen kokemus osoittaa, että talouksien joustavuus on olennainen etu kriisitilanteissa sen lisäksi, että osa yleisestä mielipiteestä voi hylätä sopeutumisprosessit. .Historian historia Suuri irlantilainen nälänhätä Ehkä se on yksi viime vuosisatojen surullisimmista, mutta ainakin se voi opettaa meille, että ratkaisu tarjonnan vähenemiseen on helpottaa tuottavien tekijöiden liikkuvuutta.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että se on ainoa (ja paras) mahdollinen ratkaisu, vaan että kyseisessä tapauksessa tehtiin monia vältettävissä olevia virheitä. Ja jos meidän on opittava jotain historiasta, niin ne ihmiset, jotka sen unohtavat, tuomitaan toistamaan se.