COVID-19: n leviäminen ympäri maailmaa on johtanut monenlaisiin tilanteisiin, joissa maat tiukentavat karanteenia, kun taas toiset edistyvät lieventämisessä. Kaikilla on kuitenkin yhteinen pelko: tuleeko ituja? Mikä on yksittäisten päätösten rooli ja miten ne voivat vaikuttaa pandemian voittamiseen?
Se, että koronavirus on vähitellen levinnyt ympäri maailmaa, on johtanut suuriin eroihin maiden välillä, joissa pandemian ensimmäiset kärsivät jo toivoa, että pahin on ohi ja valmistautuvat palaamaan normaaliksi unohtamatta siksi vastaavia ehkäisytoimenpiteitä .
Ensimmäiset kokemukset tässä mielessä ovat kuitenkin suuressa epävarmuudessa johtuen pelosta, että sosiaalisen etäisyyden väheneminen johtaa lopulta tautitapauksiin. Jotkut maailman alueet ovat jopa päättäneet kääntää eskaloitumisen ja palata rajoittavampiin toimenpiteisiin.
Tässä yhteydessä on väistämätöntä miettiä epävarmuuden syitä. On selvää, että niin kauan kuin rokotetta ei ole, sosiaalisen etäisyyden lieventäminen liittyy aina tiettyyn kasvun riskiin, mutta oletetaan, että sen lieventämiseksi on olemassa joitain ehkäiseviä toimenpiteitä, joita kaikkien tulisi noudattaa.
Paradoksaalinen on, että tuhansien kuolemien ja karanteenin, jolla on ollut vain vähän ennakkotapauksia historiassa, jälkeenpäin on niin yleistä nähdä ihmisiä, jotka päättävät lähteä ulos tekemättä mitään perustavanlaatuisimmista varotoimista. Onko se yksinkertaisesti vastuuttomia ihmisiä vai käyttäytyminen, joka noudattaa syvempiä syitä? Voisiko taloudella olla jotain sanottavaa siitä?
Peliteorian lähestymistapa
Jos kysytään satunnaisesti, todennäköisin vastaus toiseen kysymykseen on ei, ehkä siksi, että useimmat ihmiset suhtautuvat taloustieteeseen rahaan ja numeroihin, vaikka todellisuudessa se on tiede, joka tutkii ihmisen toimintaa. Tästä syystä on lukuisia taloustieteilijöiden esityksiä ymmärtää ihmisten käyttäytymisen monimutkaisuus, ja tässä tapauksessa ne voivat auttaa meitä ymmärtämään ilmeisen vastuuttomuuden, jota voimme havaita ympärillämme.
Tiedotusvälineet ja hallitukset vetoavat jatkuvasti kollektiiviseen vastuuseen, mutta kuten näemme, näiden viestien vaikutus on melko rajallinen. Miksi? Välitön syy voi olla se, että joissakin tapauksissa viesti tulee samoilta ihmisiltä, jotka muutama kuukausi sitten aliarvioivat ja jopa antoivat itsensä vitsailla koronaviruksesta. Ongelma olisi silloin a instituutioiden uskottavuuden menetys Se vähentäisi heidän sanomiensa todellista laajuutta, koska kansalaiset olisivat skeptisempiä heidän suosittelemiensa tottumusten omaksumisessa. Tämä hypoteesi voi olla ehkä kohtuullinen joissakin erityistapauksissa, mutta totuus on, että institutionaalinen halventaminen ei suinkaan ole yleistynyt ilmiö maailmanlaajuisesti, eikä se siksi voi olla riittävä selitys.
Sitä vastoin peliteoria, jota käytetään laajalti taloustieteessä, voi olla erittäin hyödyllinen tämän ihmisen toiminnan puolen ymmärtämisessä. Kuten me kaikki tiedämme, purkamisen aikana suositellut ennaltaehkäisytoimet merkitsevät yksilöille asetettuja rajoituksia, jotka ihmiset voivat arvostaa elämänlaadun kannalta erittäin kalliiksi (luopuminen juhlista, jossa on paljon ihmisiä, ei mennä ulos enemmän kuin on välttämätöntä, käytä maskia pese kädet jatkuvasti myös avoimissa tiloissa). On tärkeää muistaa, että nämä rajoitukset kullekin kansalaiselle erikseen, mikä tarkoittaa, että he pitävät heitä henkilökohtaisina uhrauksina.
Sääntöjen noudattamisen kustannukset
Koska se on luonteenomaista ihmisluonnolle, siitä odotetaan hyötyä hinnalla millä hyvänsä, ja ongelma on siinä. Syynä on, että ennaltaehkäisytoimenpiteiden noudattamisesta saadut voitot eivät ole näkyvissä yksilötasolla, vaan pikemminkin kokonaisuutena. Tämä tarkoittaa, että jokaisen henkilökohtaisen panoksen odotettu hyöty jaetaan siten, että muun yhteiskunnan välillä on mahdotonta mitata, että siitä voi tulla korvaamaton yksilölle. Itse asiassa on mahdollista, että jopa monet ihmiset ymmärtävät sen henkilökohtaisella käyttäytymiselläsi ei ole vaikutusta kollektiiviseen tulokseenja että sen vuoksi olisi turhaa (samoin kuin kallista) harjoittaa ns. kollektiivista vastuuta.
Tilanne voi johtaa Nash-tasapainoon, jossa ainakin osa pelaajista sinulla ei ole kannustinta muuttaa lähtöasentoa koska hän ei pysty ennustamaan, mitä muut tekevät. Tällä tavoin mahdottomuus laskea jokaisen yksittäisen panoksen arvoa yhteiseen hyvinvointiin johtaisi siihen, että sitä pidetään eksogeenisenä muuttujana kustannus-hyötysuhteen laskennassa, jonka ihmiset tajuton suorittavat jopa päivittäisimmissä tottumuksissaan.
Vastuuttomuuden ja vapaan ratsastajan dilemman "edut"
Joten mitä tapahtuu vaihtoehtoiselle vaihtoehdolle? Jos sääntöjen noudattaminen on henkilökohtaista uhrausta, on loogisesti välttämätöntä sallia itsellemme haluamamme ja meille jo kauan kielletyt asiat. yksilöllinen wellness-voitto. Päinvastoin, henkilökohtaiset kustannukset voidaan nähdä monissa tapauksissa suhteellisen pieninä pandemian kuolleisuusasteiden vuoksi (on selvää, että tilanne olisi erilainen ihmisillä, joiden riski oli suurempi iän tai terveyden vuoksi).
Jokaisella voi olla ainakin karkea käsitys menetyksistä, joita leimahdus voi aiheuttaa naapuruston leipomoon, mutta kukaan ei pystynyt selvittämään, mikä osa heistä vastaa heidän omaa vastuuttomuuttaan.
Itse asiassa, jos menemme kadulle ja kysymme liikkuvilta ihmisiltä ilman minkäänlaista varovaisuutta, suurin osa heistä myöntää todennäköisesti tartuntavaaran, mutta todennäköisyyden, että tämä johtaa heidän tapauksessaan kuolemaan on huomattavasti lyhyt.
On totta, että pandemian haitallisista vaikutuksista sosiaaliseen todellisuuteen, kuten terveydenhoitojärjestelmään tai talouteen, on myös laaja tietoisuus, mutta niitä on taas vaikea kvantifioida, koska ne ovat jakautuneet koko sosiaaliseen ryhmään. Syy on yksinkertainen: jokaisella voi olla ainakin karkea käsitys menetyksistä, joita leimahdus voi aiheuttaa naapuruston leipomoon, mutta kukaan ei pystynyt määrittämään, mikä osa heistä vastaa heidän omaa vastuuttomuuttaan. Päinvastoin, useimmat ihmiset he pyrkivät aliarvioimaan yksilöllisen panoksensa sosiaalisiin menetyksiin, pitäen kollektiivista tulosta todellisuutena, jonka asettavat tekijät, jotka eivät liity heidän käyttäytymiseensä.
Dilemma on kustannusten yksilöinnin ja hyötyjen sosiaalistamisen välillä, tai sen, että annat muiden vastata kustannuksista ja henkilökohtaisesti nauttia voitoista.
Viime kädessä ongelma liittyy vapaamatkustajan ongelmaan, johon joillekin pelaajille on kannustimia aikovat nauttia kollektiivisesta hyvinvoinnista ottamatta huomioon yksilöllisiä kustannuksia että se on saavutettava. Toisin sanoen, jos ihmiset katsovat, että kollektiivinen tulos on täysin riippumaton yksittäisistä päätöksistä, taudinpurkausten syntymiselle luodaan kannustimia. Otetaan esimerkki, jonka olemme nähneet useaan otteeseen, nuoren miehen, joka päättää osallistumisesta juhliin, jossa ei pidetä ennalta ehkäiseviä toimenpiteitä: jos eskaloituminen taantuu riippumatta siitä, pidetäänkö juhlia , miksi et osallistuisi siihen?
Siksi ongelma on esitetty kahden vaihtoehdon välillä: infektioiden ehkäisemistä koskevien suositusten noudattaminen tai käyttäytymismallien jatkaminen ennen pandemian puhkeamista. Ensimmäinen vaihtoehto on kustannusten yksilöinti ja etujen sosiaalistaminen, ja toinen päinvastoin. Tästä syystä, kun näemme ihmisiä, jotka vaativat vastuuttomia tapoja, meidän on ymmärrettävä, että heidän käyttäytymisensä takana on syvempiä syitä, marginaalisen hyödyllisyyden kustannusten ja hyötyjen taloudellinen laskenta jopa täysin tajuttomalla tavalla. Se on viime kädessä määrittelemättömien ulkoisten vaikutusten ongelma, jota vahvistaa taipumus ilmaisiin ratsastajaratkaisuihin, joka on niin laajalle levinnyt, että ehkä vain harvat meistä voivat sanoa, että olemme vapaat kaikesta vastuuttomuudesta.
Onko ratkaisuja?
Pätevä ratkaisu voisi olla konkreettisten kannustimien luominen etujen yksilöimiseksi. Toisin sanoen ihmiset näkevät konkreettisia voittoja sääntöjen noudattamisesta
Kun otetaan huomioon ongelman monimutkaisuus, on vaikea löytää yksinkertaisia ratkaisuja, mutta on joitain toimintalinjoja, jotka voivat auttaa meitä ymmärtämään sellaisten päätösten suunnan, jotka voitaisiin tehdä ongelman ratkaisemiseksi ainakin osittain. Ottaen huomioon, että ongelman ydin on etujen (sääntöjen noudattaminen) ja kustannusten (niiden huomiotta jättäminen) sosiaalistettu luonne, ratkaisu voi olla yrittää yksilöidä ne. Tällä tavalla, jos ihmisillä on suorempi käsitys kaikista seurauksista heidän toiminnastaan on mahdollista, että he tehdä järkevämpiä päätöksiä.
Ensimmäinen tapa tehdä se on yksilöi kustannukset, mutta tämä olisi varmasti ongelmallista. Muistakaamme, että kustannusten siirtäminen yksilötasolla merkitsisi tietyntyyppisen sakon tai rangaistuksen määräämistä uusille tartunnan saaneille, mikä on paitsi moraalisesti erittäin kiistanalaista, myös mahdotonta, kun otetaan huomioon mahdottomuus syrjiä, kun tartunta on tapahtunut henkilön vastuuttomuudesta tai yksinkertaisesti tahattomasti. Kaikki tämä lisäsi vaikeuksia määrittää kunkin yksittäisen tartunnan paino koko yhteiskunnan tappioissa, mikä tekee mahdottomaksi sekä määrällisesti määrätä että jakaa sakkojen määrä, jolla on tarkoitus kompensoida ulkoisuutta. Se voidaan myös lisätä tähän rankaisemaan ihmisiä, jotka eivät noudata riittäviä turvatoimia. Esimerkiksi, ei maskia.
Toinen tapa yksilöidä kustannuksia on seurata tartunnan saaneiden ihmisten liikkeitä, kuten jo tapahtuu Singaporessa tai Etelä-Koreassa. Näin potilaat, jotka päättävät olla noudattamatta synnytyksen sääntöjä ja altistavat muun yhteiskunnan tartunnalle, voitaisiin helposti tunnistaa. Ongelmana on, että tämä ratkaisu törmää henkilökohtaiseen vapauteen ja oikeuteen yksityisyyteenSitä ei myöskään voida soveltaa ihmisiin, jotka ilman tartuntaa altistuvat tartunnan vaaralle.
Toinen tapa voisi olla ehkä kannattavampi. On noin yksilöidä sääntöjen noudattamisen edut. Toisin sanoen yksilöt näkevät elämänlaadun konkreettiset edut palkkiona vastuustaan. Esimerkkinä voidaan mainita lentomatkustajien testit, ratkaisu, joka antaa mahdollisuuden matkustaa lentäen vain terveille osoittautuneille. Tällä tavalla henkilöillä, jotka saattavat suunnitella lentomatkaa, on enemmän kannustimia käyttäytyä vastuullisesti, ja he ovat mahdollisesti halukkaampia hyväksymään sääntöjen noudattamisesta aiheutuvat henkilökohtaiset kustannukset, koska tämä kompensoidaan matkustamisen mahdollisuudesta. .
Joka tapauksessa totuus on, että pandemian aiheuttamien rajoitusten kunnioittaminen on ongelma, joka näkyy voimakkaasti nykypäivän elämässämme ja on edelleen läsnä jonkin aikaa, jota kukaan ei voi määrittää varmasti. Ratkaisu saattaa olla lähempänä oman päätöksemme seurausten yksilöimistä, mutta on selvää, että tämä ei ole koskaan mahdollista, kunhan hallitukset ja tiedotusvälineet vetoavat edelleen kollektiivisiin tunteisiin. Kuinka peliteoria opettaa meille olemme Nash-tasapainossa, nimittäin yhteistyöhaluttomassa pelissä.