Moderni rahateoria (tunnetaan myös lyhenteellä englanniksi, MMT) on taloudellinen teoria, jonka saksalainen ekonomisti Georg Friedrich Knapp kehitti 1800-luvulla.
Moderni rahateoria tai MMT on taloudellinen teoria, jonka saksalainen ekonomisti Georg Friedrich Knapp laati 1800-luvulla muiden kirjoittajien, kuten Alfred Mitchell-Innesin, joidenkin kirjoitusten lisäksi. Tämä teoria keskittyy tutkimukseen nykyaikaisista talouksista, joissa niiden valuutta perustuu luottamusjärjestelmään - sopiva valuutta -, jossa valtiolla on suvereniteetti ja monopoli, laskea liikkeeseen kyseinen valuutta sekä tehdä niin toistaiseksi.
Tällä tavalla MMT katsoo, että kun otetaan huomioon valtion itsemääräämisoikeus valuutan laskemisessa, se voi laskea liikkeeseen kaikki tarvittavat maksut vaadittujen maksujen suorittamiseksi. Kun siis pidetään valtion konkurssia harhana, koska sillä on rajattomat valmiudet maksaa tarvitsemastaan resurssista.
MMT perustuu kartalismin edistämiin teorioihin. Siksi ekonomistit, Knapp ja Mitchell-Innes, osallistuvat tämän teorian luomiseen.
Jotkut taloustieteilijät katsovat, että kultaisen standardin poistamisen jälkeen nykyinen rahajärjestelmä on MMT: hen perustuva järjestelmä.
Modernin rahateorian periaatteet
Taloudellisena teoriana nykyaikainen rahateoria (MMT) ja sen periaatteet antaisivat kirjoittaa kokonaisia teoksia, jotka yrittävät osoittaa sen pätevyyden. Nykyisen rajoituksen vuoksi esitämme kuitenkin joitain heidän pääideansa.
Hänen tunnetuimmista ideoistaan erottuvat seuraavat:
- Usko vertikaalisiin liiketoimiin: Jokainen julkisen ja yksityisen sektorin välinen liiketoimi on vertikaalinen liiketoimi. MMT: lle valtion budjettivaje tuottaa varallisuutta siirtämällä julkista pääomaa yksityisiin säästöihin.
- Verot ja MMT: MMT katsoo, että valtio ei voi epäonnistua, joten se voi tulostaa kaikki tarvitsemansa rahat. Puolustajien mukaan veroilla ei ole olennaista merkitystä valtion rahoituksessa, vaan sosioekonomisten tekijöiden kysynnässä pääomalle.
- Velka ja alijäämä: MMT: n puolustajille velka ja alijäämä ovat välineitä, ei haitallisia, jotka valtion on luotava työpaikkoja. Jos valtio ei koskaan onnistu, ei ole syytä rajoittua vastaavien verotulojen käyttämiseen.
- Tallentaa: MMT: n kannalta säästöt ovat valtion aloittamien vertikaalisten liiketoimien tulosta. Siksi valtion suurempi alijäämä MMT: n seuraajille on suurempi säästö yksityisillä tileillä.
- Velkarahoitus: MMT: n seuraajat eivät usko samalla tavoin, että velka olisi rahoitettava yksityisillä ostajilla ja tietyllä korolla. Koska sillä on itsemääräämisoikeus eikä kykene konkurssiin, ei ole tarpeen rahoittaa itseään näiden ostajien kanssa.
- Korot: MMT: n mukaan korot perustuvat asetettuun tavoitteeseen. Tämä tavoite saavutetaan keskuspankin puuttumalla liikepankkitoimintaan.
- Ulkomainen sektori: MMT: lle talous on suljettu järjestelmä, joten siinä ei tehdä eroa ulkomaisen ja kotimaisen sektorin välillä. Tämän lisäksi nämä ulkomaankaupat ovat MMT: n puolustajien mielestä viennin osalta kustannuksia maalle; joka lähettää resursseja ulkomaille. Tuonnin lisäksi varallisuuden hankkiminen; hankkimalla resursseja ulkomailta.
MMT: n puolustajat
Monet taloustieteilijät ovat koko historiansa ajan käyttäneet tätä teoriaa väittäessään teoriansa. Tästä syystä monet ovat ekonomisteja, jotka ovat puolustaneet sitä, ennen toisia, jotka päinvastoin kyseenalaistivat ja kritisoivat sitä.
Johtavia taloustieteilijöitä, jotka puolustavat nykyaikaista rahateoriaa, ovat seuraavat:
- Randall Wray.
- Stephanie Kelton.
- William Black.
- Michael Hudson.
- James Kenneth Galbraith (ei pidä sekoittaa isäänsä John Kenneth Galbraithiin).
- Hyman Minsky.
- Rohan Grey.
MMT: n kritiikki
Kuten nykyaikaisella rahateorialla on puolustajia, sillä on monia haittaa, jotka eivät usko sen soveltamiseen.
Näiden tekijöiden joukossa on merkittäviä taloustieteilijöitä, kuten Nobelin palkittu Paul Krugman, Robert P. Murphy ja Thomas Palley, monien muiden taloustieteilijöiden joukossa.
Esimerkiksi Krugmanille nykyaikaisessa rahateoriassa on virheellinen ajatus, jossa alijäämä ja velka katsotaan valtion välineeksi eikä mahdolliseksi ongelmaksi.
Murphy puolestaan katsoo, että puhumme erittäin vivahteikkaasta analyysistä. No, se jättää hyvin kyseenalaisia näkökohtia, kuten se, että velka heikentää osan yksityisistä säästöistä, kun taas MMT ei pidä sitä.
Palleyn tapauksessa hän katsoo MMT: n yksinkertaistetuksi analyysiksi, joka perustuu Keynesian teorioihin, mutta joka aliarvioi tällaiseen politiikkaan liittyvät riskit.