Todennäköisesti liiallisen julkisen velan ympäristössä ihmettelevät sen vaikutukset talouskasvuun. Vaikuttaako julkinen velka talouskasvuun? Ja jos on, kuinka paljon se tekee?
Maiden julkinen velka on yhä suurempi. Toisin kuin muut makrotalouden epätasapainot, julkisen velan jatkuva kasvu on nähtävissä useimmilla planeetan alueilla.
On selvää, että velka ei ole sinänsä huono, on esitettävä useita kysymyksiä. Valtioiden velka ei ole ilmainen, se on maksettava takaisin. Ja hyvin usein mielenkiinnolla. Muutamat taloustieteilijät ovat yhtä mieltä siitä, että julkinen velka on laskennallista veroa, koska tänään on käytettävissä "ylimääräisiä" resursseja, jotka on maksettava takaisin tulevaisuudessa.
Julkisen velan vähentämiseksi on useita vaihtoehtoja. Voisimme yleisesti ottaen ilmaista seuraavaa:
- Vähennä julkisia menoja.
- Lisätään julkisia tuloja.
- Velan laiminlyönti.
Jokainen näistä mahdollisuuksista aiheuttaa taloudellisia kustannuksia. Julkisten menojen vähentäminen, luvalla lisätä kulutuksen tehokkuutta, merkitsisi myös julkisten palvelujen vähentämistä. Julkisten tulojen lisääminen, mikä lisää tuottavuutta ja alhaisempaa työttömyysastetta, johtaisi korkeampiin veroihin. Osa velan laiminlyönnistä aiheuttaa epäluottamusta kansainvälisillä markkinoilla. Tämä merkitsisi paitsi riskiä siitä, että kaikkia velkoja ei tarvita, vaan myös lisätä korkoa, jolla uusi velka rahoitetaan.
Lisäksi voimme mainita inflaatioskenaariot. Inflaatio vähentäisi todellisen velan kokoa, mutta vastineeksi se vaikuttaisi niiden kansalaisten ostovoimaan, joilla ei ole kyseistä velkaa.
Näin ollen riippumatta niistä vaihtoehdoista, joita voimme mainita, on monia ja erilaisia, on selvää, että kaikesta aiheutuu kustannuksia. Erityisesti ottaen huomioon, että korkokustannukset estävät kulujen kohdistamisen muihin eriin.
Miksi on tärkeää vähentää velkaa?
S. Ali Abbasin ja joidenkin hänen Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF) kollegoiden julkaiseman raportin mukaan Korkean velan hoitaminen vähäisen kasvun aikakaudella (Suurten velkojen hoito vähäisen kasvun aikakaudella) maat, joilla on enemmän julkista velkaa, kasvavat vähemmän pitkällä aikavälillä.
Edellinen kaavio on Espanjan keskuspankin tarjoama kaavio velkasuhteen ja reaalisen BKT: n kasvun suhteesta. Ilmeisestä suhteesta huolimatta se ei ole tilastollisesti merkitsevä. Itse asiassa Cristina Checherita-Westphalin ja Philipp Rotherin tekemä ekonometrinen tutkimus vahvistaa tämän tosiasian. Tämän seurauksena he rakensivat epälineaarisen mallin käyttämällä tietoja euroalueelta 12 maasta (Espanja mukaan lukien) vuosina 1970-2008.
Malli päättelee, että velka ei ole huono. Enemmän, jos mahdollista, jos sen kasvu johtuu tuottavien investointien aiheuttamista alijäämistä. Toisin sanoen, jos velan kasvu johtuu investoinneista, jotka pitkällä aikavälillä tuottavat vaurautta, suhde voi olla jopa positiivinen. Tietysti totuus ja totuus on, että valtiot ovat lisänneet pääasiassa julkiseen kulutukseen ja siirtoihin tarkoitettuja tuotteita. Eli heillä on lisääntynyt menoja nykyiseen toimintaan ja eläkkeisiin, tukiin, tukiin jne.
Ekonometrinen malli testataan erilaisten ongelmien, kuten heteroskedastisuuden, endogeenisuuden ja suhdanteiden, edessä, mutta emme käsittele näitä kysymyksiä niiden monimutkaisuuden vuoksi. Kaaviot osoittavat kuitenkin yksinkertaisesti, että suhde on kovera. Eli sillä on käänteinen U-muoto.
Checherita-Westphal ja Rother ilmoittavat, että julkisen velan kasvun kautta tapahtuneilla taloudellisilla ärsykkeillä ei enää ole vaikutusta lyhyellä aikavälillä 60–70 prosentin julkisen velan / BKT-suhteen jälkeen. Toisin sanoen, jos velan alkuperäinen taso on näillä tasoilla, velan lisääminen edelleen ei tuota lisäkasvua lyhyellä aikavälillä. Lisäksi julkisen velan osuus 90–100 prosentista suhteessa BKT: hen vaikuttaa negatiivisesti talouskasvuun. Tarkemmin sanottuna jokaista julkisen velan 1 prosentin lisäystä näillä tasoilla kasvu voitaisiin vähentää 0,10%.
Näillä linjoilla vaikutus talouskasvuun on suurempi tai pienempi riippuen julkisen alijäämän jakautumisesta, joka aiheuttaa julkisen velan kasvun.
Toinen tutkimuksen johtopäätös on, että pitkällä aikavälillä vaikutus talouskasvuun on nolla. Toisin sanoen, vaikka sillä voi olla stimuloiva vaikutus talouteen lyhyellä aikavälillä, pitkällä aikavälillä sen vaikutus katoaa.
Yhteenvetona voidaan todeta, että vaikka kertoimia pidetään tilastollisesti merkitsevinä (ts. Ne ovat tilastollisesti luotettavia), analyysillä on kuitenkin rajoituksensa. Niistä selvin on, että se keskittyy euroalueen maihin. Siksi sitä ei välttämättä ekstrapoloida muille maantieteellisille alueille, joilla on eri valuutat, erilaiset finanssipolitiikat, rahapolitiikat, erilaiset kulutustottumukset tai erilainen yksityisen velan taso.