Tieteen edistyminen on kyseenalaistettu ennennäkemättömän viruksen mahdottomuudella. Tästä syystä monet akateemisen maailman ihmiset ovat alkaneet miettiä, kuinka tehokasta ja vaikuttavaa on tähän mennessä tapahtunut edistys.
Viime viikkoina planeettaa kohdannut kriisi, kaksinkertainen kriisi sen luonteen ja alkuperän vuoksi, on tuonut pöydälle monia näkökohtia, jotka eivät jokapäiväisessä elämässä yleensä ole erityisen merkityksellisiä. Tässä mielessä kysymyksiä, jotka herättävät kysymyksiä, kun otetaan huomioon pandemia, joka on vienyt maailman väestön mukavuusvyöhykkeeltä, jolla olemme, jos toimintatavat ja kaikki tähän mennessä tehdyt asiat ovat oikein tehdä ja sosiaalisesti optimaalinen.
Maissa esiintynyt kahtiajako pandemian uppoutumisen jälkeen pakotti johtajat tekemään dramaattisia päätöksiä hyvin rajoitetun ajan, ei koskaan ennen yhteiskunnassamme. Tilanne, joka pakotti maita valitsemaan ihmisten elämän tai maan talouden välillä. Suurimmaksi osaksi ihmisten elämän valitseminen. Jotain ilmeistä ja odotettavaa. Esitetyt epäilyt ja tilanteen korjaaminen ilman tunnettuja ennakkotapauksia paljastivat kuitenkin ihmisen heikkouden, joka uskoi ennen pandemiaa, että hänellä oli kaikki hallittavissa, koneellistettu ja automatisoitu.
Pandemia ravisteli kuitenkin planeettaa, kun odotimme sitä vähiten. Kaaos valloitti planeetan samalla tavalla kuin jännitteet johtajien välillä, jotka taistelivat maailman tehtaalta tulevista niukoista terveysresursseista: Kiinasta. Ohjatusta, koneellistetusta ja automatisoidusta planeetasta, jonka luulimme olevan, oli yhtäkkiä tullut vihamielinen, mielivaltainen ja epämiellyttävä paikka. Ja se on, että ehkä se ei ole, että planeetta on muuttunut, mutta että kuten näemme, tapamme, joilla meidän on tehtävä asioita, samoin kuin se hypoteettinen hallinta, jonka luulimme olevan, eivät enää olleet niin tehokkaita planeetta, joka uskoo sitä eikä halua sitä, muuttuu jatkuvasti.
Insinöörit, ekonomistit, lakimiehet; Harvard, Princeton, MIT. Maailma on integroitu samalla tavalla kuin suuret instituutiot, suuret ammattilaiset kaikilla tieteen aloilla. Tämän, samoin kuin tiedon, eteneminen lisäsi uutta digitaalisen aikakauden suhteettomia häiriöitä, sai meidät ymmärtämään, että kaikella planeetalla tapahtuvalla, vaikka tuhoisalla, oli ratkaisu ihmisen ja tekniikan käsistä. Ja niin, että niin arvostettujen ammattilaisten kanssa ympäristössä, jossa näytimme saavuttaneen huipentuman, resursseista riippumatta, miten me kärsimme kriisistä, jota kaikilla edellä mainituilla ei voida ratkaista tai lieventää ihminen? Jos olemme pystyneet kehittämään Internetiä ja tekoälyä, miten emme pystyisi tappamaan virusta?
Tieteen suuri edistysaskel
Tämä pandemia johtuu planeetan ja sen jäsenten kyvyttömyydestä hillitä sitä, on saanut meidät kyseenalaistamaan tapamme, joilla meillä on asioita, mitata, toimia. Maailma teeskentelee olevansa uusi maailma, kun kaikki tämä tapahtuu. On totta, että monet epäuskoiset pitävät tätä vain liukastumisena, ja se voi olla niin. Mutta monet muut ovat samalla tavoin alkaneet tuottaa hypoteeseja siitä, kuinka planeetta voisi kehittyä hajaantuvan katastrofin jälkeen, samoin kuin jos tapoja tehdä asioita planeetalla, tapoja, joita olemme tähän mennessä omaksuneet Nykyään ne ovat yhtä kehittyneitä kuin meidät a priori uskottiin.
On vain tarkasteltava itse taloudellisia keskusteluja sen ymmärtämiseksi, että vaikka meillä on maailman avantgarde-tekniikka ja tarkimmat kvantitatiiviset menetelmät; Esimerkiksi taloustieteilijät perustavat edelleen argumenttinsa klassisten koulujen taloustieteilijöille, 1500-, 1700- ja 1700-luvun taloustieteilijöille, elvyttämällä vanhoja teorioita sekä raportteja, jotka on esimerkiksi julkaistu sellaisten kriisien ratkaisemiseksi toisen maailmansodan. Tai ei enää vain taloudessa. No, jos puhumme lääketieteen alasta, vaikka lääketieteen alalla on kehitetty suuria keksintöjä, on todella utelias, että niukka resurssi ja se, jonka väestön tarvitsi viruksen tehokkaaseen pitämiseen, oli terveysnaamari valmistettu puuvillasta, eikä robotti, jonka mitat ovat sekä älylliset että fyysiset.
Olemme samaa mieltä siitä, että edistyminen on ollut erittäin merkittävää ja merkittävää, mutta missä määrin tämä edistys on tehokasta?
Vuoteen 1900-luvulle saakka, jolloin bruttokansantuote (BKT) -indikaattori syntyi, yhteiskunnalla ja taloustieteilijöillä ei ollut kykyä mitata, kuinka talouskasvu tapahtui kulutetun energian lisäksi, samoin kuin energiantarve asukasta kohti ja vanhoja teorioita, joita käytettiin ensimmäisten sivilisaatioiden aikana. Kuitenkin vuonna 1940 amerikkalainen ekonomisti Simon Kuznets loi indikaattorin, jota hän kutsui "bruttokansantuotteeksi (BKT)" tai, kuten me espanjankieliset tiedämme, "BKT: ksi" tai "BKT: ksi".
Indikaattori, joka syntyi tarkoituksella tehostaa talouden mittaamista ja joka 1900-luvulle saakka oli osoitettu määrittelemättömänä kasvujärjestelmänä (turvataan muut mittausjärjestelmät, joita ei ole hyväksytty yleisesti päteviksi), minkä se teki ei ole suuri mittauskyky. Ainakin ennen kuin bruttokansantuote näkyy. Indikaattori, joka kirjoittajan määrittelemällä tavalla "mittaa maassa tuotettujen lopputuotteiden arvoa ja jota on käytetty 1930-luvulta lähtien maan kasvun ja hyvinvoinnin indikaattorina".
Niinpä Kuznets sisällytti termin muiden taloudellisten käsitteiden kanssa Pohjois-Amerikan kansantalouden tilinpitojärjestelmän luomiseen. Järjestelmä, joka myöhemmin päätettiin ekstrapoloida muille maille mukautuen kumpaankin maasta. Mutta jo käsitteen ulkonäöstä lähtien kirjoittaja itse oli erittäin kriittinen tämän arvon käytöstä. Hän oli erityisen huolissaan asukaskohtaisen BKT: n käytöstä "kansan hyvinvoinnin vähentämiseen".
Itse asiassa Simon Kuznets itse, kun otetaan huomioon Pohjois-Amerikan poliitikkojen mielettömyys hyväksyä uusia valtion hyvinvoinnin mittareita vuosia myöhemmin, vaati The New Republic -lehden julkaisua, että kansantalouden kirjanpito tulisi muotoilla uudelleen. Kirjoittajan mukaan "erot on otettava huomioon kasvun määrän ja laadun, sen kustannusten ja kannattavuuden sekä lyhyen ja pitkän aikavälin välillä".
Siksi, kun Kuznets itse on jo ilmaissut huolensa, BKT esitettiin kalibroituna työkaluna, joka oli valmistettu mittaamista varten. mutta josta, kuten lukemattomat kirjoittajat ja taloustieteilijät päättelevät, puuttui komponentteja, jotka tekisivät mahdolliseksi mitata objektiivisemmin talouskasvua, samoin kuin kaiken planeetalla tuotetun. Jotain, mihin Kuznets itse myös sopi. Ja oliko pätevä indikaattori sopeutettavissa talouden tulevaisuuteen? Oliko se, koska se oli uusi, lopullinen?
Reaalikasvu vai kirjanpidon kasvu?
Simon Kuznetsille BKT: n kaltaisen indikaattorin luominen edisti merkittävästi talouden kvantitatiivista mittaamista. Kuitenkin sen mustesäiliössä halu soveltaa uusia järjestelmiä mittaamaan tällä kertaa laadullisesti talouden kasvua. Varakas poliittinen yhteiskunta, joka haluaa käyttää valtavia summia suuriin raketteihin avaruuteen lähettämistä varten, sekä autoihin, joita voidaan ajaa itsenäisesti, vahvisti järjestelmän pysyvästi mittausvälineenä kaikissa maissa. .
Ja tätä tarkoitan puhuessani siitä, kuinka tehokas tieteellinen kehitys on yhteiskunnassa. Olemme samaa mieltä siitä, mutta näin ei ole, mutta emme voi mitata vaihtoehtoisten kustannusten määrää, joka tällaisella tutkimuksella olisi, toisin kuin vaihtoehtoiset skenaariot, joissa samat resurssit sen sijaan, että ne olisi osoitettu mainitulle hyödyllisyydelle, olisi kohdennettu toiselle. En tarkoita, että tutkimus korvataan toisella toimintaryhmällä, jolla on toinen lisäarvo, vaan olemassa olevan dikotomian valitsemisella, joka tapahtuu, kun on tarpeen päättää, mistä tutkimuksesta käytetään enemmän pääomaa ja resursseja. No, tutkimuksessa ja kuten tiedämme, on olemassa laaja valikoima tieteitä ja hyvin laajoja tutkimusaloja.
Tässä mielessä haluan nostaa hypoteesin, jonka halusin kerätä tässä analyysissä tekemällä lyhyen pohdinnan. Nyt hajoavan pandemian jälkeen tärkeimmät kansainväliset järjestöt, joista Kansainvälinen valuuttarahasto (IMF) erottuu, julkaisevat kasvuennusteet, jotka osoittavat, kuinka talous ei tällä hetkellä ja pandemian takia ole paitsi edennyt mitään, mutta on laskenut perustana olevien aiempien vuosien perusteella. Jos oletetaan, että kvantitatiivinen hypoteesi on todellinen, eikö toteamus siitä, että maailmantalous meitä ravistelevan pandemian jälkeen ei todellakaan ole kasvanut ollenkaan? Onko totta, että kaiken tapahtuneen jälkeen talous ei tule vahvemmaksi ja valmistautuneemmaksi tulevaisuuden skenaarioihin, joissa meillä on jo ennakkotapauksia?
Tätä kysymystä monet akateemisen maailman jäsenet kysyvät itseltään juuri nyt. Kuznets itse kysyi myös itseltään, joka itse piti itseään kykenemättömänä mittaamaan esitettyä hypoteesia. Tällöin tunnustetaan komponenttien puute, joita maailman parhaiden yliopistojen suurten taloustieteilijöiden kanssa ei ole vielä integroitu mainitun indikaattorin muotoiluun.
Esitän nyt kysymyksen seuraavalla tavalla: Onko talous kasvamassa enemmän - enkä etsi teknistä vastausta -, kun se valmistaa 5000 autoa enemmän tai 6000 uutta kotia kuin päinvastoin, kun se oppii parantumaan ja tuhansien planeetan kansalaisten oikea elämä, joihin pandemia vaikuttaa?
Kun esitämme kysymyksen tällä tavalla, meidän on teknisesti sanottava kyllä, koska itse asiassa tuotanto on suurempi, mikä lasketaan BKT: ssä ja kasvu kirjataan. Teknisten yksityiskohtien ohittaminen sekä kriittisen ja yksilöllisen ajattelun huomioiminen ei kuitenkaan ole niin yksinkertaista kuin voimme kuvitella. Siksi ehdotan, että kahtiajako on seuraava: Onko kirjanpidon kasvu parempi? Vai päinvastoin, olisiko todellinen kasvu kannattavampaa?