Virhe on väite, joka näyttää olevan pätevä, mutta ei todellakaan ole.
Fallacy on etymologisesti termi, joka tulee latinasta epäonnistuu, verbistä Epäonnistun, jonka tarkoitus on pettää. Siksi termi viittaa petokseen, jonka yksi henkilö suorittaa toiselle.
Kun henkilö käyttää harhaanjohtavia argumentteja, hän tekee sen petollisella ja tarkoituksellisella tavalla pettääkseen henkilön tai ryhmän. Tämän tyyppisiä väitteitä käytetään laajalti politiikassa ja kaupan kaltaisilla aloilla, joilla pyritään pettämään vastaanottaja. Politiikassa valta ja kunnianhimo ja jopa pelisäännöt provosoivat harhojen käyttöä. Liiketoiminnan tai kaupan alalla taloudelliset voitot. Vikoja voidaan tehdä myös tietämättömyyden tai tietämättömyyden vuoksi keskusteltavasta aiheesta.
Haitat ovat hyvin yleisiä poliittisissa, taloudellisissa tai muissa keskusteluissa samoin kuin television keskusteluohjelmissa. Ja ne toteutetaan eri tavoin, ne ovat yleensä epävirallisia harhaluuloja, joissa ansaa haetaan itse väitteen ulkopuolella. Toisin sanoen väitteelleni on järkeä, se on muodollisesti hyväksyttävä, mutta se tekee virheitä tai virheitä muista syistä, jotka näemme myöhemmin.
Epävirallisten harhojen käytöstä johtuen se maksaa niin monta kertaa, että havaitsemme petoksen, johon olemme kohdistuneet. Kun joku puolustaa argumenttia ja vastaanottajat eivät ymmärrä paljoakaan käsiteltävästä aiheesta, he voivat pitää sitä kelvollisena. Esimerkiksi kaksi ihmistä voi puolustaa täysin vastakkaisia kantoja, ja näyttää siltä, että molemmat ovat oikeassa. Mutta muut muuttujat tai elementit vaikuttavat siihen, mikä määrittää sopivan argumentin. Tätä tapahtuu paljon taloudessa, verojen nostaminen voi olla haitallista maalle tai hyvä, mutta se riippuu tilanteesta ja taloudellisesta tilanteesta, jossa se on.
Väärinkäytösten tyypit
Vääryystyypeistä on syytä korostaa seuraavaa:
Aristoteleen mukaan virheitä
Kreikkalainen filosofi Aristoteles toi esiin kolmetoista väärinkäyttötyyppiä, jotka on jaettu kahteen ryhmään: kielelliseen ja kielelliseen.
Ensimmäiset ovat seuraavat: homonyymi, epäselvyys, yhdistelmä, jakautuminen, korostus ja ilmaisumuoto.
Toiseen ryhmään kuuluvat: onnettomuus, absoluuttisen sekoittaminen suhteelliseen, valheettomuus, tietämättömyys seurauksista, kysymyksen keräämisestä, väärästä syystä ja monikysymyksestä.
Kielellisissä harhoissa virhe esiintyy sanassa itsessään, toisaalta kielen ulkopuolisissa virheissä se on ehdottamassamme esineessä, objektissa tai ideassa.
Virallinen ja epävirallinen
On olemassa monia tapoja luokitella harhaluuloja, mutta yksi hyväksytyimmistä on ero muodollisten ja epävirallisten harhojen välillä.
Viralliset ovat niitä, joissa virhe on argumentin sisällä. Toisaalta epävirallisissa epäonnistuminen on väitteen ulkopuolella.
Seuraavaksi aiomme esimerkkinä niistä, koska täydellinen luokitus on liian pitkä.
Viralliset harhaluulot
- Vahvistus seurauksesta. X: n ja y: n välille muodostuu suhde, jossa x vahvistetaan, jos y tapahtuu. Joitakin esimerkkejä ovat seuraavat:
- Jos harjoittelen kovaa, voitan kilpailun.
- Voittaa kilpailu.
- On vahvistettu, että olen harjoittanut paljon.
Tässä tapauksessa erehdys, jonka havaitsemme, on, että kilpailun voittamiseen voi olla muita syitä: koska minua paremmat eivät ilmestyneet dopingin, muiden osallistujien onnettomuuksien tai vetäytymisen takia.
- Ennakkotapauksen kieltäminen. X: n ja y: n suhde on päinvastoin, jos x ei tapahdu, y ei tapahdu. Joitakin esimerkkejä ovat seuraavat:
- Jos sataa, menen pelaamaan jalkapalloa.
- En käynyt pelaamassa jalkapalloa.
- En mennyt pelaamaan jalkapalloa, koska satoi.
Tässä esimerkissä oletetaan, että satoi ja siksi en käynyt pelaamassa jalkapalloa, mutta syyt voivat olla melko erilaiset: laiskuus, rikkoutuneet kengät, kiireiset kentät jne.
Epäviralliset harhaluulot
- Ad hominem -virhe: Se tapahtuu, kun liikkeeseenlaskijaa vastaan hyökätään ja hylätään sen sijaan, että hyökätään henkilön väitteeseen. Esimerkiksi: Juan on ravitsemusterapeutti ja on ylipainoinen. Mutta se ei tarkoita, että Juanin asiakkailleen antamat ruokavaliot ja neuvot eivät ole riittäviä. Jos haluat kritisoida Juania ravitsemusterapeutiksi, se tulisi tehdä hänen tekemänsä työn, ei henkilökohtaisten ominaisuuksien tai ominaisuuksien mukaan.
- Fallacy ad ignorantiam: Se tapahtuu, kun ideaa tai asemaa, jota ei ole osoitettu, hyökätään tai puolustetaan. Esimerkki: Pedro puolustaa keskustelussa, että x-puolue ei tekisi rikoksia, jos se olisi vallassa. Koska puhumme hypoteettisesta ja keksittystä tilanteesta, ei todellisesta tilanteesta, hänen väitteensä on harhaanjohtava, koska sitä ei voida todentaa, se on spekulaatiota.
- Fallacy ad verecundiam: Tämä harhaluulo on myös hyvin yleistä. Kyse on asiantuntijan mielipiteen uskomisesta pelkästään sellaisenaan, ilman todisteita. Sitä esiintyy myös lukuisissa keskusteluissa ja television väliintuloissa. Esimerkki: Emilia on perhelääkäri, ja hän kertoo neuvonnassaan ottamatta testejä, että sinun on otettava joitain pillereitä vatsakivun hoitoon. Emilia, jos et tee tarvittavia testejä, voit sekoittaa oireet etkä ole oikeassa potilaan patologian kanssa. Häneen uskotaan yksinkertaisesti, koska hän on lääketieteen asiantuntija.
