Analogisesti perustelu on se väite, joka tehdään ekstrapoloimalla tiedot tietystä tapauksesta toiseen. Tämä johtuu siitä, että niillä on monia yhteisiä piirteitä.
Analogisesti perusteltu argumentti on myös hyvin yleinen. Sitä käytetään hyvin usein antamaan henkilökohtaisia mielipiteitä tapauksesta, jota emme tiedä, mutta jonka jakamalla joukon ominaisuuksia muille tiedämme, uskomme, että se tapahtuu tietyllä tavalla.
Miksi sitä käytetään tuntemattomissa tapauksissa? Koska emme ole kokeneet omakohtaisesti mitä tarkoitamme, emme voi esittää vankkaa argumenttia kokemuksen kautta. Siksi siihen asti on mahdollista soveltaa kokemuksiamme vastaavissa tapauksissa. Esimerkki tästä on tietyn merkkisen uuden automallin laatu, kun otetaan huomioon mahdottomuus väittää, onko se hyvä vai huono, koska tältä osin ei ole tehty analyyseja, vain aikaisempia kokemuksiamme voidaan soveltaa.
On huomattava, että mitä suurempi tapausten määrä voi olla analoginen, sitä suurempi painoarvo argumentilla on. Ei ole sama asia tuntea tapaus, joka voidaan eristää, kuin saada monien heistä tuki.
Väärä analogia argumenteissa
Sinun on myös oltava varovainen väärillä analogioilla, jotka muuttuvat harhaluuloiksi. Analogia ei aina toimi, se ei ole erehtymätön argumentointimenetelmä, vaikka se voi olla hyvin rakennettu.
Vääriä analogioita ovat ne, joita ei ole rakennettu hyvin ja joita käytetään hankalalla tavalla. Liikkeeseenlaskija näyttää tapaukset samankaltaisina, mutta ne ovat todella hyvin erilaisia, tai on olemassa huomattava ero, tai tapaus, jota se yrittää ekstrapoloida, on poikkeus.
Katsotaanpa esimerkki väärästä analogiasta:
Puolueen X johtaja kehottaa kansalaisia käyttämään mieluiten paikallisia tuotteita. Myöhemmin oppositio kutsuu tätä fasistiksi, koska yksi Mussolinin Italian ominaisuuksista oli protektionistiset ja autarkiset toimenpiteet. Vastaavuus on väärä, koska fasismi sisältää monia ominaisuuksia, ei pelkästään protektionistisia toimenpiteitä kaupassa.
Rakennus
Väitteen rakentamiseksi analogisesti on oltava läsnä kaksi tekijää: ensinnäkin keskustellaan tapauksesta, jota emme ole henkilökohtaisesti kokeneet; ja toiseksi, että tiedämme samanlaisia tapauksia, jotka helpottavat ekstrapolointia.
Nämä yhtäläisyydet on tunnistettava tapausten välillä. Esimerkiksi auton edellisen tapauksen jälkeen sanotaan, että uusi auto on merkki A. Emme tiedä miten se toimii, koska meillä ei ole ollut sitä, itse asiassa se on juuri julkaistu. Mutta käy ilmi, että nykyinen automme on kyseisen merkin, erilainen malli ja muutama vuosi vanhempi, mutta valmistaja on sama. Tässä tapauksessa olemme iloisia autostamme, koska siinä on vähän ongelmia, kulutus on vähäistä ja hinta on melko alhainen. Meillä on myös serkku ja hyvä läheinen ystävä, joilla, kuten meillä, on tämän merkkinen auto, ja he ajattelevat samaa kuin me.
Millä meillä on tarpeeksi tietoa ekstrapoloida kokemuksemme uuteen tapaukseen. Voimme väittää, että koska A-merkkisellä autollamme on edellä mainitut positiiviset ominaisuudet, uudella A-merkkisellä autolla on varmasti ne.
Yhteenvetona argumentin rakentamiseksi analogisesti on otettava huomioon seuraavat seikat:
- Tapaus, josta aiomme väittää, ei ole aikaisemmin kokenut.
- Olemme kokeneet samanlaisia tapauksia tai tiedämme muita ihmisiä, joilla on.
- Etsimme mahdollisia sattumia molempien tapausten välillä ja suoritamme ekstrapoloinnin.
Esimerkkejä argumenteista analogisesti
Joitakin lisättyjä esimerkkejä voivat olla seuraavat:
Kun tulee mennä katsomaan näytelmää. Tiedämme, että päähenkilöt ovat näyttelijöitä Juan, Natalia ja Cristina. Emme ole nähneet näytelmää, mutta pidimme tulkinnoista, jotka nämä kolme näyttelijää antoivat paljon, kun he jakoivat näyttämön. Minkä kanssa on odotettavissa, että heidän julkaisemansa uusi teos pitää meistä samanlaisia kuin edellisetkin.
Kun menemme ostamaan vaatteita. Meillä on useita tietyn tuotemerkin vaatteita, ja ajan myötä värit yleensä haalistuvat. Tämän kokemuksen takia, kun menemme ostamaan uusia vaatteita, päätämme vaihtaa tuotemerkkiä.