John Maynard Keynesin työ on suosituin yliopiston professoreiden keskuudessa. Tässä artikkelissa selitämme, kuinka selviytyä keynesiläisestä puolueellisuudesta.
Monien lukijamme pyynnöstä meidän on kirjoitettava tämä artikkeli. Mene eteenpäin, emme sano, että John Maynard Keynes on ollenkaan huono. Meille kouluttajiksi John Maynard Keynes on yhtä tärkeä ekonomisti kuin monet muut, jotka tunnustavat erilaisia ideologioita.
Tämän artikkelin idea on selkeä: monet seuraajistamme kirjoittavat meille joka viikko pyytämällä kirjoja, oppaita, käsikirjoja tai kursseja, jotka eivät kuulu keynesiläiseen ideologiaan. Ei siksi, että he eivät pidä siitä, vaan koska he haluavat tietää enemmän. Jos taloustiede ei ole kaukana kiinteästä käyttöohjeesta, mikä on järkevää, että kaikki opetukset pyörivät yhden taloustieteilijän ympärillä.
Tämän artikkelin kirjoittamispäätöksellä ei ollut vähäistä merkitystä. Vaadimme kovasti, että tämä ei ole kritiikkiä keynesianismista, vaan kritiikkiä koulutuksesta. Muuten kritiikki, joka kattaa useita maita. Projektin koon vuoksi ehdotusta kommentoineet seuraajat tulevat maista kuten Meksiko, Kolumbia, Ecuador, Espanja, Argentiina, Venezuela, Chile tai Peru. Ja kun otetaan huomioon odotukset, emme voineet sivuuttaa tätä asiaa. Olisimme kuitenkin toivoneet, että tätä tilannetta ei olisi tapahtunut, koska se tarkoittaisi, ettei tällaista puolueellisuutta ole. Ongelma on kuitenkin laajempi kuin luulimme, ja sanotaan, henkilökohtaisessa tapauksessani elin keynesiläisiä ideoita kaikkien yliopiston urakurssien aikana.
Oikeudenmukaisuuden merkitys
Kyllä, on totta, emme ole robotteja, meillä kaikilla on jonkin verran puolueellisuutta. Silti on opettajia, jotka ovat enemmän puolueellisia ja toiset vähemmän puolueellisia, jotkut yrittävät kovasti ja toiset luulevat ehdottoman totuuden. Puolueettomuuden tai ainakin pyrkimys olla puolueeton on elintärkeää opiskelijoiden kouluttamiseksi.
Joten akateeminen vapaus, joka sanoo jotain sellaista, jos tiedät niin paljon aiheesta, että voit sanoa mitä haluat ilman rajoituksia, on erittäin vaarallista. Koska jonkun tallentaman tiedon määrän ei välttämättä tarvitse liittyä oman arvostelunsa tietoonsa. Toisin sanoen, jos luemme vain kapitalistisia kirjoja, tiedämme paljon kapitalismista, mutta vain kapitalismista. Vaikka tiedämme paljon kapitalismista, vaikka olisimme henkilö, joka tietää eniten kapitalismin maasta, ei anneta meille oikeutta kouluttaa muita ajatuksella, että kapitalismi on ainoa mahdollinen järjestelmä. Tätä ajatusta voidaan soveltaa myös kommunismiin, sosialismiin ja tietysti keynesianismiin.
Aristoteles sanoi, että hyve on keskellä ja siellä keynesianismi, joka yleensä liittyy interventioon tai kolmanteen asemaan, yrittää sijoittaa itsensä. Mutta vain siksi, että viisas mies sanoi sen, se ei tarkoita, että se pätee aina. Toisin sanoen, keynesianismilla on myös negatiivisia asioita, eikä meidän pidä sivuuttaa niitä, koska muuten emme kehity kohti oikeudenmukaisempaa, tehokkaampaa ja inhimillisempää järjestelmää.
Sinun täytyy opettaa ajattelemaan, ei muistamaan
Vaikka tämä artikkeli on peitetty sanalla keynesianismi, tämä kritiikki tulisi ymmärtää kritiikkinä kaikille puolueellisille kokoonpanoille. Kritiikki opettajille, jotka asettavat kapitalismia, ja niille, jotka asettavat sosialismin. Mielestämme opiskelijoille on opetettava kaikki ideologiat. Jotkut pitävät kommunismista paremmin ja toiset anarkkapitalismista.
Ei ole huono, että opiskelijoilla on omat kriteerinsä, ainutlaatuinen ajatus. Päinvastoin, opettajien tulisi korostaa, että opiskelijan ei pidä pitää professorin sanoja totta. Sinun on ajateltava sitä, kritisoitava sitä, tutkittava sitä, yritettävä väittää toisin, ja jos loppujen lopuksi et voi olla sitä vastaan, ehkä olet samaa mieltä siitä, mitä opettaja on opettanut sinulle. Tämä ei tietenkään tarkoita, että se on aina tällainen. Samoin jonkin ajan kuluttua ajatus on erilainen, ja muutama vuosi myöhemmin, vielä enemmän tietoa ajatus kääntyy edelleen.
Emme saa koskaan lopettaa oppimista, emme saa koskaan lopettaa itsellemme kysymyksiä, kyseenalaistaa itseämme, kyseenalaistaa itseämme erityisesti siitä, mitä ajattelemme ja miksi ajattelemme sitä. Kysy itseltämme, miksi olemme kommunisteja, miksi vihaan sosialisteja, miksi rakastan liberalismi, miksi kapitalismi on hyvää tai huonoa, miksi pidän interventiosta, miksi pidän Keynesistä. Samalla kysyä itseltämme, miksi emme pidä jostakin. Ja vielä enemmän, sen lisäksi, että kysytään itseltämme, miksi emme pidä siitä, kysymme itseltämme, mitkä argumentit saavat meidät olemaan eri mieltä ja kritisoimaan omia argumentteja. Uudestaan ja uudestaan, hitaasti, mutta varmasti. Näin ideat rakennetaan.
Palataksemme Keynesianismiin, ennen Keynesiä ei ollut Keynesianismia. Jos Keynes ei olisi ajatellut toisin, emme puhu Keynesistä. Siksi riippumatta siitä, pidämmekö siitä tai emme, meidän on arvostettava monien taloustieteilijöiden omaperäisyyttä, jotka ovat koko historian ajan luoneet teorioita, ei siksi, että heille opetettiin, vaan heidän oman tutkimuksensa ja omien kriteeriensä vuoksi.
Lyhyesti sanottuna välttääksemme keynesiläisen puolueellisuuden, kapitalistisen, sosialistisen tai minkä tahansa muun tyyppisen puolueellisuuden, meidän on kritisoitava sanan hyvässä merkityksessä, keskusteltava ideoista, emme saa lopettaa oppimista ja olla ottamatta jotain totta riippumatta siitä, kuka sen sanoo koska myös Nobel ovat väärässä. Omasta puolestamme emme voi suositella kirjoittajia, mutta jätämme sinulle yhteyden talouden ajattelukouluihin:
Taloudellisen ajattelun koulut