Lausuntojen ero talouden alalla on kyseenalaistanut itse taloustieteen objektiivisuuden. Objektiivisuus, joka prostituoi kehityksen perustutkimuksen tiukkuuden ja arvot, jos se ei edistä tiedon laajentamista.
Jos päätät opiskella taloustieteitä aloittaessasi urasi yliopistossa, pystyt ymmärtämään, kuinka ajan mittaan koko käsityksesi siitä, mitä taloustiede on, mihin se on tarkoitettu, sekä miksi taloustiede syntyi, vaihtelee koko lukuvuoden ajan. Vaihtelut niin äkillisiä, että ne eivät ainoastaan osoita taloustieteen laajuutta ja laajaa aluetta, vaan empiirisyyden, monissa tapauksissa, jopa kyseenalaistetaan eri kirjoittajien keskuudessa.
Ja tosiasia on, että vaikka emme ole perehtyneitä talouteen, ekonomistien väliset ristiriidat ovat julkisessa keskustelussa hyvin tunnettuja ja kyseenalaistettuja asioita. Kun käynnistämme television ja näemme taloustieteilijöiden puhuvan tiettyjen maiden taloudellisesta tilanteesta, voimme nähdä, kuinka yleensä he yleensä pyrkivät keskustelemaan vastakkaisista kannoista siitä, millä politiikalla on suurempi vaikutus yhteiskuntaan, mikä on kannattavampaa, tai yksinkertaisesti, mikä on moraalisesti ylivoimainen.
Loputtomat riidat, joita esiintyy kaikissa planeettamme muodostavissa maissa, koska planeettojen eri osien talouksien heterogeenisuus sekä hallitusrakenne määräävät niiden vaikutuksen. Muistakaamme, että puhumme yhteiskuntatieteestä, jotta ainakin yhteiskunnan käyttäytymisellä olisi suora vaikutus mainittuun tieteeseen; Yksimielisyyden puute on kuitenkin monissa tapauksissa vähentänyt tieteen kurinalaisuutta, josta koko yhteiskunta riippuu.
Tiede, josta on käyty keskustelua ja kiistoja jopa palkintojen jakelussa tunnetun Alfred Nobelin muistoksi, joka tunnetaan nimellä Nobel-palkinnot. Palkinnot, joiden tarkoituksena ei ollut tehdä eroa taloustieteen tutkimuksen alalla, mutta jotka, alun perin suunnitellun lisäksi, ovat saaneet alkunsa erottaa Ruotsin keskuspankin panokset tällä alalla. Hyvin kiistanalainen palkinto, jota on syytetty läheisen suhteen ylläpitämisestä liberaalin opin kanssa sekä ideologisesta puolueellisuudesta, joka estää palkintoa mittaamasta sen panosta tieteen kentälle.
Tiede, joka on eri mieltä
Taloustiede on hyvin erilainen tiede, tai pikemminkin taloustieteilijöillä on hyvin erilaiset mielipiteet taloustieteestä. Koko historian ajan talous on vuosien varrella ollut hyvin dynaaminen ja muuttava tiede. Huolimatta siitä, että taloudelliset mallit ja periaatteet ylläpitävät tiettyä yksimielisyyttä taloustieteilijöiden keskuudessa, tavoitteiden erottaminen saa heidät ylläpitämään jatkuvaa ja kiivasta keskustelua siitä, mitkä politiikat ovat menestyneimpiä taloustieteessä.
Kiiva keskustelu, jossa vastustetaan hyvin tarkkoja taloustieteellisiä ideoita, mutta jotka kumotaan jatkuvasti epäonnistuneissa tilanteissa, joissa käytetyt periaatteet ovat olleet täysin epäonnistuneita. Monissa tapauksissa keskustelu, joka on alkanut taloustieteilijöiden poliittisesta ideologiasta, mutta joka nykyisessä todellisuudessa näyttää olevan tyypillisempää yleistyneelle tietämättömyydelle, joka antaa tilaa teoriaan ja tieteeseen perustuvalle manipuloinnille ja petokselle. Petos, jota valitettavasti voidaan lievittää vain akateemisen koulutuksen ja tiedon avulla.
Suuret ajattelijat ovat koko historian ajan keskustelleet yhteiskunnassamme rinnakkain olevien eri tieteiden periaatteista. Keskustelut, jotka ovat syntyneet niiden välisen ristiriidan vuoksi, mutta jotka ovat kesti ajassa ja historiassa. Joitakin keskusteluja syntyi kauppakorkeakoulujen syntymisen myötä, jotka säilyttivät hyvin vastakkaiset kannat. Tunnetuimpien joukossa voimme nähdä Smithin ja Marxin teokset, jotka eivät voi olla rinnakkain; perustelemalla käytöksen, josta puhuimme.
Niinpä monien taloustieteilijöiden äänellä nämä käyttäytymismuodot ovat prostituoineet taloustieteen; johtaa uskomaan, että taloustiede on filosofisempi tiede, jossa ei ole periaatteita, jotka ohjaavat taloustieteiden akateemista kurinalaisuutta. Täysin vääriä väitteitä, koska ideologisesta puolueellisuudesta huolimatta talous säilyttää tiukkuutensa. Ahkera, joka antaa sille mahdollisuuden suorittaa lahjoituksia, jotka ovat paitsi parantaneet ihmisten elämää myös muokkaaneet yhteiskuntaa sellaisena kuin me sen tunnemme.
Tieto ratkaisevana tekijänä
Muutama päivä sitten Madridin autonomisen yliopiston taloustieteen professori Marta Martínez Matute (@martammatute) julkaisi henkilökohtaisella Twitter-tilillään julkaisun, jossa hän paljasti kaksi kuvaa, joihin oli ladattu taloudellista terminologiaa. Kaksi kuvaa, jotka sisälsivät I-kurssin opiskelijoilta saatuja tietoja siitä, mitä he ajattelivat makrotaloudesta ja sen käytöstä taloustieteessä. Ensimmäisessä kuvassa paljastettiin ne käsitteet, jotka opiskelijat liittyivät talouteen kurssin alussa. Toisessa puolestaan oli mahdollista havaita talouteen liittyviä termejä aiheen lopussa.
Kuten näissä kuvissa näkyy, termit, vaikka ne pysyvätkin joissakin makrotaloudessa hyvin selkeästi määritellyissä käsitteissä - ks. Bruttokansantuote (BKT), inflaatio tai työttömyys -, on selvä ero niiden välillä, jotka alun perin opiskelijat mainitut, joiden kanssa he lopulta tekivät yhteyden. Ja puhumme lähtökohdasta, koska muutos on kohteen äkillisestä pitkäikäisyydestä huolimatta todella äkillinen. Näiden kahden kuvan väliset termit yhdistävät suuren määrän muutoksia, jotka opettajan mukaan heijastavat meidät ajattelemaan ennakkoluulojen merkitystä taloustieteessä. Ratkaistu kyllä tietämyksellä.
Sama pätee taloustieteeseen yleensä. Monissa tilanteissa näemme poliitikkojemme antavan lausuntoja talouden käyttäytymisestä, joissa voimme havaita niiden tiedon puutteen. Yhden päivän Ison-Britannian pääministeri Margaret Thatcher puolusti vakaasti ajatusta, jonka mukaan poliitikot eivät tunteneet taloustieteitä. He kuitenkin hyväksyivät politiikat, jotka määrittelevät sen suunnan tulevaisuudessa. Tämä voi johtaa meidät saamaan käsityksen poliitikkojen syyllisyydestä näissä asioissa, koska he ovat usein tietämättömyyden edeltäjiä.
Kuten sanon, puolueelliset puheenvuorot, omien teoriamme vahvistaminen tai luottamus tiettyihin ideologioihin saavat meidät ennakoimaan ja rohkeasti olettamaan, että yhteiskunnassa on yksi käyttäytyminen. Yhdenmukaisuus, joka, ceteris paribus, harkitsee yhtä mahdollista tulosta. Kun kuitenkin lopetetaan tutkia talouden todellisuutta, voidaan havaita, että tämä on jotain täysin väärää ja muuttujilla on valtaosassa tapahtumia ratkaiseva tekijä.
Tätä varten tarvitaan tietysti talouden mittareita ja tietoja, joita ei ole yleistetty. Tieto, joka siirtyy itse induktiivisesta mallista deduktiiviseen malliin; tuo yhteen ortodoksisen ja heterodoksisen tieteen yhdistämällä sekä metriikan että observatorion; ja sisältää mahdollisen kokonaisbiasoinnin, joka voidaan mitata koko historian ajan edistyneillä tiedoilla. Lyhyesti sanottuna tieto yrittää vastata kaikkiin tuntemattomiin, joita hallitukset ja asiantuntijat käyttävät väärin taloustieteiden ulkopuolisten tilanteiden vuoksi.
Kaikesta huolimatta, kun otetaan huomioon kriittinen henki ja tiede, voimme useimmissa tapauksissa nähdä, miten mikä, a priori, oli erittäin kiistanalainen, nyt, riittävän tiedon avulla, tuo enemmän selkeyttä. Samoin kuin tapahtui Madridin autonomisen yliopiston opiskelijoiden kanssa, jotka makrotalouden kattavan lukukauden jälkeen ovat päätyneet objektiivisesti tunnistamaan termit, jotka tieteen puitteissa muodostavat tutkimuksen haaran makrotalous. Näkökohta, joka saattaa tuntua merkityksettömältä, mutta jolla, kuten olemme havainneet koko historian ajan, vaikuttaa suoraan ihmiskunnan kehitykseen.