Viime vuosina Espanjan talouden kasvu rinnastuu väestön hyvinvoinnin heikkenemiseen. Ottaen huomioon tältä osin olevien selitysten moninaisuuden analysoimme, liittyykö ratkaisuihin enemmän valtion interventiota vai vapaampia markkinoita.
Espanjan BKT: n kasvu ei ole vielä riittävää väestön elämänlaadun parantamiseksi. Tämä johtopäätös voidaan tehdä Euroopan komission 17. kesäkuuta julkaisemasta raportista EU: n työllisyys- ja hyvinvointitilanteesta. Tässä asiakirjassa Euroopan viranomaiset varoittavat, että espanjalaisessa yhteiskunnassa on suuri syrjäytymisen (28,6% Kreikan kaltaisilla tasoilla), työpaikkojen epävarmuuden (tilapäisten työllisyysasteiden korkein, noin 26%) ja nuorisotyöttömyyden riski ( 44,4%). Nämä tiedot ovat ristiriidassa viimeisimmän työvoimatutkimuksen (EPA) kanssa, joka osoittaa Espanjan työmarkkinoiden hyvän terveyden, sillä vuoden toisella neljänneksellä luotiin 370 000 työpaikkaa ja työttömyys laski jyrkästi 17,2 prosenttiin. vuodesta 2009.
Espanjan talous on siis ennen a outo paradoksi: johtaa kasvua ja työpaikkojen luomista Euroopassa, mutta on viimeiset sijainnit sosiaalihuollon indikaattoreissa. Tilanne olisi helpommin ymmärrettävissä, jos kyse olisi kasvusta, jolla ei ole juurikaan vaikutusta työllisyyteen, mutta näin ei näytä olevan Espanjassa. Siksi on kaksi mahdollista selitystä: Joko tuotantomalli on tehokas, mutta ei ole riittäviä mekanismeja (markkinoiden ulkopuolella) tuottamansa vaurauden jakamiseksi, tai markkinoilla itsellään on resurssien kohdentamisjärjestelmänä vakavia puutteita. Tässä artikkelissa analysoimme molemmat kannat.
Ensimmäinen selitys: valtio ei puutu tarpeeksi
Espanjan heikosta suorituskyvystä edellä mainituissa sosiaalisissa indikaattoreissa on monia näkökulmia. Yksi heistä, jolla on suuri osa yleistä mielipidettä ja poliittista luokkaa, väittää, että sosiaalihuollon heikkeneminen ja eriarvoisuuden kasvu on ollut mahdollista riittämättömät uudelleenjakomekanismit rikkautta, joka on olemassa muissa Euroopan ympäristön maissa. Tämän kannan mukaan Espanjan markkinoista, jotka eivät suinkaan takaa resurssien tasapuolista jakautumista, on tullut epäoikeudenmukaisen epätasa-arvon lähde, joka valtion on korjattava erityisesti laajentavan finanssipolitiikan avulla.
Niiden väite, jotka vaativat valtion aktiivisempaa puuttumista talouteen, perustuu pitkälti siihen tosiseikkaan, että Espanja on yksi EU-maista, joilla on pienempi verorasitus BKT: lle, kuten voimme nähdä kaaviosta. Tällä tavoin käytettävissä olevien veroresurssien riittämättömyys jarruttaisi sosiaalihuollon parantamiseen tähtäävien julkisten menojen kasvua, kun taas veropaineen alentaminen jättää enemmän resursseja korkeamman tulotason verovelvollisten käsiin ja lisää siten eriarvoisuutta. Päinvastoin, mailla, joilla on enemmän talouksia (Suomi, Ranska, Tanska), on myös huomattavasti parempi asema hyvinvointi-indikaattoreissa. Selkein esimerkki on Skandinavian maat, jotka johtavat Euroopan sosiaalista hyvinvointia ja BKT: tä asukasta kohti, kun taas niiden valtioilla on keskeinen rooli taloudellisessa toiminnassa.
Intervention kannattajien mukaan johtopäätös on selkeä: Espanjan olisi pantava täytäntöön, jotta se voisi parantaa sosiaalista hyvinvointiaan kunnianhimoisempi uudelleenjakoinen finanssipolitiikka ja tietysti siitä johtuvan julkisten menojen kasvun tulisi rahoittaa a suurempi veroponnistelu. Toisaalta ero Espanjan ja sen naapurimaiden verotaakan välillä voi osoittaa, että verojen nostamiseen on paljon liikkumavaraa vaarantamatta yksityisen sektorin kasvua ja että verotaso on edelleen kaukana korkeimmasta pisteestä Lafferin käyrä.
Vaihtoehtoinen selitys: valtio tukahduttaa yksityisen aloitteen
Myös edellisestä on täysin päinvastainen lukema: Espanjan talous ei kykene saavuttamaan eurooppalaista hyvinvointitasoa, koska valtion interventioon liittyy tekijöitä, jotka vaikeuttavat sitä (kun ne eivät estä) markkinoiden vapaa toimintaja näin ollen heillä saattaa olla vakavia ongelmia optimoidessaan käytettävissä olevaa varallisuutta. Resurssien kohdentamisen tehottomuus puolestaan merkitsisi niiden jakamisen epätasa-arvoa, mikä selittäisi Espanjan talouden rajallisen kyvyn parantaa sosiaalista hyvinvointia huolimatta todella poikkeuksellisesta talouskasvusta.
Vaikuttaa todella huolestuttavalta, että tämä haitta näkyy voimakkaammin minkä tahansa talouden elpymisvaiheessa: yrittäjyys, yksityiset investoinnit ja työlainsäädäntö.
Siksi puolustajien vähemmän valtion puuttuminen kansalaisten taloudellisiin päätöksiin väittävät, että kuten kaaviosta näemme, Espanjan taloudella on suhteellisen vähemmän vapautta kuin sen eurooppalaiset naapurit. Tässä mielessä näyttää todella huolestuttavalta, että tämä haitta ilmenee tarkemmin elpymisvaiheessa olevan talouden perusnäkökohdissa: yrittäjyys, yksityiset investoinnit ja työlainsäädäntö. On kuitenkin myös yllättävää, että jopa alueilla, joilla EU: n sääntelyllä on suurempi painoarvo ja kansallisten viranomaisten toimintamarginaali on rajallisempi (kuten finanssiala tai rahamarkkinat), voidaan havaita myös tietty tulojen alijäämä. .
Tällä tavalla, todellinen jarrutus sosiaalisen hyvinvoinnin edistämiselle olisi este yrittäjyydelle, ja julkinen puuttuminen Espanjan talouteen, mikä ei suinkaan ratkaise sen tehottomuutta, edistäisi vain niiden pahentamista. Löydämme itsemme Irlannin ja Espanjan esimerkistä (josta on keskusteltu edellisissä artikkeleissa), joiden Gini-indekseissä on melkein antagonistiset kasvumallit ja päinvastaiset suuntaukset. Paradoksaalinen on, että toisin kuin aluksi voidaan odottaa, sosiaalinen eriarvoisuus vähenee horrostaloudessa (johon puututaan vähiten), kun taas latinalaisamerikkalaiset syvenevät (huolimatta sitoutumisestaan julkiseen politiikkaan).
Viranomaisten harkinnanvarainen oikeuksien ja etuoikeuksien myöntäminen olisi merkinnyt tiettyjen työntekijäryhmien tilanteen parantamista muiden epävarmuustekijöiden kustannuksella.
Suuremman taloudellisen vapauden puolesta kannattavat taloustieteilijät väittävät, että valtion puuttuminen talouteen on usein yleensä aiheuttaa vakavampia ongelmia kuin ne, jotka se periaatteessa yrittää ratkaista. Espanjan tapauksessa työmarkkinoiden jäykkä kaksinaisuus (julkiset vs. yksityiset työntekijät, vakinainen tai väliaikainen jne.) Olisi voinut pakottaa taloudellisen sopeutumisen taakan laskeutumaan vain aloille, joita valtion sääntely on suojannut vähiten. Tällä tavoin viranomaisten myöntämä oikeuksien ja etuoikeuksien myöntäminen harkinnanvaraisesti (sen sijaan, että se olisi tullut markkinoilta, luonnollisen seurauksena tuottavuuden asteittaisesta kasvusta) olisi merkinnyt tiettyjen työntekijäryhmien tilanteen parantamista kustannuksella lisätä muiden epävarmuutta. Tuloksena olisi siis malli talouskasvusta, joka pystyy kasvattamaan BKT: tä, mutta jolla ei ole juurikaan vaikutusta kaikkein heikoimmassa asemassa olevien kansalaisten elämään.
Johtopäätös: uudistuksia odottava talous
Tältä osin mielipiteiden monimuotoisuuden lisäksi ei ole epäilystäkään siitä, että Espanjan talous on a vahva laaja syklija että jo BKT: n kasvun hitaus pyrkii parantamaan sosiaalista hyvinvointia pitkällä aikavälillä. Ehkä ongelma on tämän dynamiikan hitaudessa verrattuna muihin Euroopan ympäristön maihin, jotka kasvavat vaatimattomammin. Siksi uudistukset vaikuttavat väistämättömiltä, varsinkin jos talousennusteet tuleville vuosille täyttyvät ja kasvu vakautuu alemmalle tasolle, vaikka myös yhteisön keskiarvoa korkeammalle tasolle.
Toisaalta todisteet, joita joskus esitetään kannan puolustamiseksi tältä osin, eivät ole ongelmitta. Monet ekonomistit kyseenalaistavat verorasituksen hyödyllisyyden talouden interventiomäärän mittaamiseen menemättä pidemmälle, koska se on yksinkertaisesti veronkannan ja BKT: n suhde. Tällä tavoin maa, jossa on paljon veropetoksia tai maanalainen talous, voi olla keinotekoisesti alhainen, vaikka sen veronmaksajiin kohdistuu suurempi verorasitus. Näin voi olla juuri Espanjassa:. Heinäkuussa julkaistun tutkimuksen mukaan ajatushautomo Kansalaisuus, espanjalaisten yritysten keskimääräinen verorasitus (ymmärrettynä bruttotuloista maksettujen verojen kokonaissummana) on 49 prosenttia eli 9 prosenttiyksikköä Euroopan keskiarvoa korkeampi (huolimatta siitä, että verorasitus on pienempi BKT: lle).
Lisäksi unohdetaan usein, että finanssipolitiikka ei ole ainoa valtion käsissä oleva väline talouden puuttumiseen. Päinvastoin, viranomaisilla on laajat valtuudet säätää talouselämää tarvitsematta turvautua julkisiin kasseihin. Tässä mielessä on olemassa lukuisia tutkimuksia, jotka osoittavat sen Espanjan yritystoiminta kärsii lukemattomista esteistä monimutkaisen oikeudellisen kehyksen takia, jatkuvasti muuttuva ja myös epätasainen alueellisella tasolla. Puhumattakaan siitä aiheutuvasta markkinoiden vääristymisestä, kuten voisi tapahtua esimerkiksi työlainsäädännön kanssa, joka keinotekoisesti kannustaa väliaikaista palkkaamista pysyvien sopimusten kustannuksella.
Juuri tästä syystä puolustajien lisääntyvä valtion puuttuminen Espanjan talouselämään väittää, että vapauden alijäämä on a liiallinen sääntelytoiminta, eikä liian korkealla verotaakalla. Joissakin tapauksissa heidän ehdotuksiinsa liittyy kansalaisten verorasituksen lisääminen yksinkertaistamalla taloutta säänteleviä sääntöjä. Tämä mahdollistaisi laajemman uudelleenjakopolitiikan toteuttamisen ja samalla parantaisi markkinoiden toimintaa, kuten näemme maissa, joissa on suuri sosiaalinen hyvinvointi, kuten Alankomaissa tai Ruotsissa. Nämä ajatukset eivät kuitenkaan ole kiistattomia olettaen, että uudelleenjakoinen finanssipolitiikka ei vääristä päätöksentekoa markkinoilla, mikä on laajasti kiistanalaista.
Joka tapauksessa totuus on, että julkisen talouden vakauttamisen nykyiset tarpeet (muista, että Espanja on edelleen EU: n vahvistaman liiallisia alijäämiä koskevan pöytäkirjan alainen) edellyttävät Julkisten kassien puhdistaminen jatkui joiden osalta ei ehkä riitä luottaa pelkästään BKT: n kasvuun. Tässä mielessä, vaikka onkin totta, että vuosina 2010--2013 talousarvion leikkauksia pyrittiin vähentämään valtion painoarvoa taloudessa, monissa tapauksissa näihin politiikkoihin ei liittynyt toimenpiteitä, jotka parantaisivat kilpailun edellytyksiä jäsenvaltioille. yksityinen sektori, mikä rajoittaa markkinoiden tehokkuuden mahdollista edistymistä. Toisaalta julkisen talouden säästämisen sosiaalinen hylkääminen ja nykyinen poliittinen tilanne viittaavat siihen, että seuraavat mahdolliset mukautukset jäävät julkisten tulojen puolelle uusien veronkorotusten kautta.
Näin löydämme toinen suuri paradoksi Espanjan taloudessa, ehkä vaikeampaa ymmärtää kuin ensimmäinen: Suurin osa kansalaisten valitsemista poliittisista vaihtoehdoista edellyttää valtion suurempaa puuttumista yksilöiden taloudelliseen elämään, samalla kun heidän huolensa korruptiosta ja huonosta hallinnosta kasvaa julkisten resurssien kanssa. Äänestäjät sanovat tällä tavoin tuntevansa syvää epäluottamusta poliittiseen luokkaan, mutta lyövät vetoa siitä, että he antavat heille yhä suurempia osia omasta varallisuudestaan.