Sveitsit hylkäävät yleisen perustulon kansanäänestyksessä, mutta ensimmäisiä pilottiohjelmia suunnitellaan Alankomaissa. Euroopassa, jota kriisi on edelleen kärsinyt, joissakin maissa UBI: stä on tulossa yksi taloudellisen keskustelun keskeisistä kohdista. Analysoimme yleisen perustulon vahvistamisen edut ja haitat.
Utrechtin kaupunki (Alankomaat) on ilmoittanut aloittavansa yleisen perustulon pilottiohjelman kaupungissa. Vuonna 2017 alkava projekti koostuisi vähimmäistulotason määrittämisestä pienille ihmisryhmille, joilla jokaisella on erilainen vivahde (esimerkiksi kannustimet vapaaehtoistyöhön). Aloite, joka liittyy muihin vastaaviin, aloitettu Kanadassa, Suomessa ja erityisesti Alankomaissa, eroaa Sveitsin kansalaisten päättäväisestä hylkäämisestä (76,9% äänistä vastaan) perustulon yleismaailmallisesta käyttöönotosta maassansa kesäkuussa järjestetyssä kansanäänestyksessä. 5.
Voisimme sanoa, että ajatus yleisen vähimmäistulon vahvistamisesta ei ole uusi, koska Thomas Paine (1737-1809) on kaukainen ennakkotapaus, ja myöhemmin sen otti huomioon lukuisia sosialismiin liittyviä ekonomisteja (sekä marxilaisia että pre-preistisiä). Marxilaiset) 1800-luvulla. Yleisen perustulon käsite määriteltiin kuitenkin lopulta 1900-luvun jälkipuoliskolla, ja se on tänään, 21. vuosisadan alussa, kun ajatus syntyi uudella voimalla vaihtoehtona vuoden 2007 aiheuttamille sosiaalisille ongelmille. kriisi.
Itse asiassa, ainakin Euroopan tapauksessa eriarvoisuus näyttää kasvaneen taivaalta kriisin seurauksena, paitsi alueellisesta näkökulmasta (jäljessä olevien maiden tulojen lähentymisen pysäyttäminen kehittyneimpiin verrattuna) myös kansallisten näkökulmasta, koska monissa maissa sosiaalinen kuilu rikkaimpien ja kehittyneimpien kansalaisten välillä on kasvanut. huono.
Teoriassa useimmilla Euroopan valtioilla on mekanismeja tämäntyyppisten ongelmien torjumiseksi (hyvinvointivaltio ja progressiiviset verojärjestelmät), mutta vuonna 2012 EU: n 27 jäsenvaltion Gini-indeksi oli pysynyt käytännössä muuttumattomana vuodesta 2007 huolimatta siitä, että sosiaaliturva oli lisääntynyt merkittävästi (yli 3 prosenttiyksikköä BKT: sta, 28,6 prosenttiin). Kuten kaaviosta voidaan nähdä, kahden muuttujan välillä näyttää olevan käänteinen suhde, mutta logaritminen trendikäyrä putoaa hyvin vähän, mikä tarkoittaa, että hieman tasaisempi tulojakauma vaatii suuria julkisia resursseja.
Jotkut tulkitsevat tämän todellisuuden menestykseksi, koska jos näitä sosiaalipolitiikkoja ei olisi, tulojen jakautuminen olisi paljon epätasa-arvoisempaa sen sijaan, että se pysyisi käytännössä vuoden 2007 tasolla. Päinvastoin, se voidaan ymmärtää epäonnistumisena, jos nähdä, että köyhyysaste on vakavasti heikentynyt (etenkin Etelä-Euroopassa) ja että valtavilla finanssiponnisteluilla ei ole juurikaan vaikutusta tulojen jakautumiseen. Ehkä tästä syystä jotkut taloustieteilijät ovat viime vuosina pelastaneet ajatuksen yleisestä perustulosta, vaikka heidän ehdotuksensa eivät ole kiistattomia.
UBI: tä ehdotetaan vaihtoehdoksi perinteisille sosiaaliturvajärjestelmille, koska nykyinen politiikka vaatii suuria verotuksellisia toimia, jotta tulojen jakautuminen olisi hieman tasaisempi.
Yleisen perustulon edut
Tämän ajatuksen puolustajat väittävät, että varmistamalla, että jokainen kansalainen saa vähimmäistulot (riippumatta heidän työllisyystilanteestaan), kaikkien toimeentulo varmistettaisiin ja marginaali- tai epäoikeudenmukaisuustilanteet vältettäisiin tarjoamalla esimerkiksi resursseja sairaille ihmiset, jotka terveydellisistä syistä eivät voi työskennellä. Tärkeimmät seuraukset olisivat siis köyhyyden vähentäminen ja ihmisten integrointi jotka olivat aiemmin syrjäytyneet sosiaalisesta elämästä.
Toinen etu voisi olla työolojen parantuminen, koska työttömät työntekijät (toimeentulonsa turvaten) eivät voineet hyväksyä matalapalkkaisia työpaikkoja ja työnantajat joutuisivat siis tarjoamaan parempia palkkoja avoimien työpaikkojen täyttämiseksi. Toisaalta jo työllistettyjen työntekijöiden asenne vahvistuisi neuvotellessaan työoloistaan, koska he eivät toimisi pelon menettämisen pelosta ja ainoan tulon menettämisestä.
Lisäksi yksi yleisen perustulon puolustajien tärkeimmistä argumenteista on, että sen toteuttaminen edistäisi talouskasvua, koska se merkitsisi kokonaiskysynnän kasvua. Keynesiläisen oppien marginaalisesta kulutushalukkuudesta huolimatta ihmiset, joiden tulotaso on alhaisempi, käyttävät yleensä suurempaa osaa näistä elintarpeidensa tyydyttämiseen, kun taas korkeamman tulotason kansalaisilla on päinvastoin. Siksi, Varallisuuden uudelleenjako köyhimmille perheille voisi johtaa kulutuksen kasvuun lisäämällä kokonaiskysyntää ja laajentamalla myös tuotantoa ja työllisyyttä. Tämä puolestaan lisäisi veronkantoa, mikä merkitsisi sitä, että yleinen perustulo on omaehtoinen aloite.
Yleisen perustulon haitat
Yleistä perustulomenetelmää vastaan on kuitenkin myös useita vastaväitteitä. Ensinnäkin ehdotuksen vastaiset tekijät väittävät, että monilla työntekijöillä ja jopa pienyrittäjillä ei ehkä ole kannustimia työskennellä, koska he haluavat mieluummin käyttää enemmän aikaa vapaa-aikaan, koska heidän toimeentulonsa on jo taattu.
Tämä ilmiö voi puolestaan liittyä tiettyyn "rahan illuusioon", toisin sanoen siihen, että tämän aloitteen edunsaajat kasvattavat menojaan enemmän kuin todellisen varallisuutensa kasvu, kun he näkevät tulojensa kasvavan nimellisesti .
Toisaalta nykyään yksi mustan työn keskeisimmistä esteistä on työntekijöiden vastenmielisyys hyväksyä tällainen työ, koska he eivät salli heidän osallistua sosiaaliturvaan ja pakottavat heidät jäämään eläkkeelle alhaisemmilla eläkkeillä . Se, että taataan vähimmäistulo tulevaisuudessa, voi kuitenkin muuttaa tätä tilannetta ja vähentää alkuperäistä vastenmielisyyttä, mikä kannustaa petoksiin työmaailmassa.
Mitä tulee marginaaliseen kulutushalukkuuteen, vaikka onkin totta, että tasaisempi tulojen uudelleenjako johtaisi kulutuksen kasvuun, on myös otettava huomioon, että tämä uusi todellisuus vähentäisi merkittävästi säästöjä. On tärkeää muistaa, että säästäminen on välttämätöntä myös talouden toiminnan kannalta, koska se on välttämätön resurssien lähde investointien olemassaololle, joka on myös työllisyyden ja kasvun moottori. Itse asiassa taloudellinen kokemus osoittaa, että tasapainoisemman kehityksen kokeneet maat (kuten Saksa tai Japani) ovat kasvaneet säilyttäen korkean marginaalitaloudellisuuden, koska ne ovat siten onnistuneet tuottamaan itse pääoman, joka tarvitaan investointeihin. talouden nykyaikaistaminen. Päinvastoin, maat, jotka ovat valinneet yksinomaan kotimaisen kulutuksen, ovat päätyneet riippuen ulkomaisista investoinneista ja monissa tapauksissa syvästi velkaantuneet (kuten Kreikka) tai kärsineet kuplien muodostumisesta (Espanja).
Toinen ongelma on tämän toimenpiteen rahoitus, koska jopa sen puolustajat myöntävät, että se ottaisi tärkeän ponnistuksen julkisen kassaan. Resurssien alkuperästä riippuen vaikutukset reaalitalouteen olisivat erilaiset, mutta joka tapauksessa kielteiset: jos se rahoitetaan lisäämällä verotaakkaa, säästämistä, työtä ja investointeja ei kannata, jos se tapahtuu budjetin kautta valtion alijäämä lopettaisi velkaantumisen, ja jos se toteutettaisiin keskuspankkien liikkeeseen laskemilla rahoilla, markkinat vääristyisivät ja inflaation hallitseminen olisi erittäin vaikeaa.
Yleinen perustulo, joka on kaukana omarahoitteisesta, päätyisi itse peruuttamiseen.
Tärkein vastustus yleiseen perustuloon on kuitenkin ainakin sen heikentäjien mukaan se, että ehdotus ymmärtää vaurauden yksinomaan rahatalouden näkökulmasta eikä reaalitalouden näkökulmasta. Toisin sanoen ajatuksen varojen vähimmäismäärän jakamisesta kaikille kansalaisille on tarkoitus tehdä heistä "rikkaampia" yksinkertaisesti asettamalla enemmän rahaa heidän käsiinsä, kun todella Varallisuus koostuu tavaroista ja palveluista, jotka tuotetaan maassa ja joihin rahavarat mahdollistavat pääsyn. Tämän päättelyn perusteella voidaan sanoa, että yleinen perustulo (varsinkin jos se rahoitetaan rahan tarjonnan kasvulla) vain vääristäisi markkinoita ja aiheuttaisi inflaatiota, koska samalla se edistäisi kokonaiskustannusten vähentämistä (estämällä tuottavaa työtä) ) ja lisätä kysyntää (lisäämällä marginaalista kulutushalukkuutta). Kun otetaan huomioon, että hintojen epävakaus pyrkii vähentämään ostovoimaa, seurauksena olisi köyhyyden ja eriarvoisuuden lisääntyminen. Tällä tavoin yleinen perustulo, joka ei ole kaukana omarahoitteisesta, päätyisi mitätöimään itsensä.
Joka tapauksessa Utrechtissä käynnistettävä koe on yksi kattavimmista ja kunnianhimoisimmista, mitä tähän mennessä on tehty. Siinä määrin kuin tutkit yksinkertaisesti yksittäisiä käyttäytymismalleja (eli mikrotaloudellisella tasolla), saatat olla menestyvä, mutta et silti ota huomioon edellä mainittuja makrotaloudellisia vaikutuksia. Lisäksi se yrittäisi rikastuttaa vain joukkoa kansalaisia (kokeen edunsaajia) suhteessa muuhun yhteiskuntaan (kun ehdotus todella merkitsee vähimmäistulotason määräämistä kaikille), mikä heikentäisi tutkimuksen uskottavuutta. johtopäätökset. Ehkä siksi, että yleiset perustulot, kuten monet radikaaleimmista taloudellisista aloitteista, eivät hyväksy kokeiluja. Ehkä, kuten Sveitsissä ehdotettiin, ainoa tapa osoittaa sen onnistuminen tai epäonnistuminen olisi käynnistää se.