Maailmantalouden halvaus synnytyksen seurauksena kertoo meille, että tämä kriisi ei ole samanlainen kuin vuonna 2008, vaan kuten ennen teollista vallankumousta, ja se kohdistaa yhteiskunnallemme odottamattoman haasteen. Tässä artikkelissa analysoimme sen ominaisuuksia ja välittömiä ennakkotapauksia.
Koronaviruksen leviäminen ja siitä seuranneet eristämistoimenpiteet ympäri maailmaa ovat johtaneet maailmanlaajuisen bruttokansantuotteen (BKT) jyrkkään laskuun, ja vaikutusta on edelleen vaikea mitata työttömyyslukuihin.
Tässä yhteydessä monet analyytikot vertailevat nykyistä talouskriisiä vuonna 2008 kärsineeseen ja yrittävät nähdä samanlaisia parametreja, jotka voivat auttaa meitä löytämään ratkaisuja. Tämän näkökulman näyttää jakavan jopa Christine Lagarde (Euroopan keskuspankin nykyinen pääjohtaja), kun hän viittasi asiayhteyteen "skenaariona, joka muistuttaa monia meitä vuoden 2008 suuresta finanssikriisistä" (EU: n huippukokous). 11 / 03/2020).
Etsitään ennakkotapauksia
On kuitenkin useita syitä, joiden avulla voimme vahvistaa, että tämän kriisin luonne poikkeaa radikaalisti välittömimmistä viittaajistamme, kuten vuoden 2008 suuri taantuma tai Crack vuodelta 1929.
Tärkein syy on se, että nämä kriisit syntyivät aikaisemmissa markkinoiden vääristymisprosesseissa, jotka aiheuttivat kuplia ja siten kysynnän ja tarjonnan välisiä syviä ristiriitoja. Tämän päivän talouden ongelmat ovat päinvastoin peräisin a shokki ulkoiseen toimitukseen johtuen tekijöistä, jotka eivät liity talouteen, kuten yritysten kielto toimia normaalisti.
Tällä tavalla tuotannon romahduksen suora syy on työntekijöiden rajoittaminen koteihinsa, ei markkinoiden aiempi toimintahäiriö, joka olisi päätynyt räjähtämään kuten kuplien kanssa on tapahtunut.
Voimme siis sanoa, että olemme edessään toimituskriisissä, vaikka tämäkin onkin shokki voi olla sivuvaikutuksia kysyntään Sayn lain kautta, kuten selitämme myöhemmin.
Kuten olemme jo kommentoineet, on vaikea vetää yhtäläisyyksiä aiempien kriisien kanssa, koska ne eivät liity osakemarkkinoiden kupliin (1929, 1987, 2000, 2008), liiallisen energiaintensiteetin kasvumalleihin (1973) tai pankkipanikkiin (1873) .
Jos haluamme etsiä samanlaisia ennakkotapauksia, meidän on siis mentävä vielä pidemmälle ajassa taaksepäin, esiteollisuuden edeltäviin talouksiin iskuja ulkoisten tekijöiden (pääasiassa huonojen sää- tai satosairauksien) aiheuttama tarjonta oli suhteellisen usein. Epäilemättä lähin ja parhaiten dokumentoitu esimerkki tällaisesta kriisistä Euroopassa on Suuri irlantilainen nälänhätä, josta voimme ottaa kolme arvokasta oppituntia ymmärtääksemme nykytilanteen.
Opetuksia Irlannin suuresta nälänhädästä
Irlannin kriisi osoittaa hyödyttömyyden yrittää lisätä joustavaa kokonaiskysyntää jäykän tarjonnan sijaan.
Ensinnäkin tämäntyyppisten suorien syiden osalta iskuja ulkoisvaikutuksia, on selvää, että valitettavasti on mahdotonta estää niitä tapahtumasta, ainakin talouden alalta. Samalla tavalla kuin kukaan ei voinut ennakoida tai estää Phytophthora infestans Irlannin perunakasveja tuhoamatta kukaan ekonomisti ei olisi voinut tehdä mitään estääkseen COVID-19: n syntymisen.
Tässä mielessä totuus on, että riippumatta siitä, kuinka monta ehkäisevää toimenpidettä voidaan toteuttaa, on mahdotonta olla täysin suojattu ulkopuolisilta tekijöiltä, jotka tunkeutuvat elämäämme yllätyksenä ja asettavat yksilölliset toimintamme, mikä väistämättä vaikuttaa yhteiskuntaan kokonaisuutena. Siksi johtopäätös on, että mikään talous, vaikka kukoistava ja tasapainoinen se olisikaan, ei kykene kestämään a shokki näistä ominaisuuksista kärsimättä vaikutuksista työllisyyteen ja BKT: hen.
Tämä lähtökohta johtaa meidät toiseen johtopäätökseen. Jos näiden kriisien esiintymisen estäminen on mahdotonta, ratkaisun on välttämättä käydävä läpi talouden reaktiokyky sopeutua uusiin olosuhteisiin. Irlannin esimerkki on tältä osin hyvin selkeä, koska saaren taloutta rasittaneet moninkertaiset rajoitukset olivat aiheuttaneet liiallista riippuvuutta tietyistä tuotteista ja estäneet maatalousalan uudistumista. Tämä tarjonnan jäykkyys johti juuri siihen, että huonojen satojen sarja muuttui ensiluokkaiseksi humanitaariseksi kriisiksi.
Nykyisessä tilanteessa ehkä ajatus joistakin talonpojista, jotka on tuomittu vaatimaan uudestaan ja uudestaan perunanistutusta, vaikka tietäisikään, että sadonkorjuu todennäköisesti epäonnistuu, yksinkertaisesta syystä, että he eivät voi tehdä toisin, saattaa tuntua liian kaukana pois. Nykyään meillä ei ole ongelmia maataloudessa, mutta meillä on tuhansia baareja, ravintoloita ja hotelleja ympäri maailmaa, joita hallitukset kannustavat avaamaan uudelleen ja joita voidaan rajoittaa vain nähdäksesi, kuinka päivät kuluvat edelleen, odottaen asiakkaita, jotka eivät ehkä palaa .
Ovatko nämä kaksi todellisuutta niin erilaisia? Pohjimmiltaan ongelmasi on sama: taloudet, jotka ovat hyvin riippuvaisia yhdestä sektorista ja joilla ei ole kykyä sopeutua odottamattomien muutosten edessä, joten vaikutus johtaa kokonaan työpaikkojen ja varallisuuden tuhoutumiseen.
Johtopäätös, että ongelma on lähinnä toimituskriisi, johtaa meidät kolmanteen lähtökohtaan, ärsykesuunnitelmien hyödytön kysyntä. Irlannin kokemus on tässä mielessä osoittanut, että yritykset elvyttää talous uudelleen julkisten menojen kasvulla eivät ole ratkaisu, koska ne perustuvat keinotekoisiin rahanlisäyksiin kulutuksen stimuloimiseksi. Ongelmana on, että joustavan kysynnän lisääminen jäykään ja supistuvaan tarjontaan vain syventää epätasapainoa molempien muuttujien välillä, ei luo pitkäaikaista työllisyyttä ja laukaisee joskus myös inflaation.
Globaalissa tilanteessa, jossa niin monen ihmisen elintaso on uhattuna, on tärkeää korostaa tätä seikkaa, koska sosiaalihuoltopolitiikka on erotettava talouden elvyttämisestä. Tästä syystä on perusteltua, että tietyt hallitukset ehdottavat tiettyjä väliaikaisia toimenpiteitä erityisen haavoittuvassa tilanteessa olevien ihmisten aineellisten tarpeiden (kuten vähimmäistulojen) lievittämiseksi, mutta edellyttäen, että heitä lähestytään humanitaarisina päätöksinä eikä koskaan ilman aikomus tehdä niistä avain talouden elvyttämiseen.
Julkisen vallan toimet kokonaiskysyntään olisi sen vuoksi vähennettävä vähimmäismäärään seurausten lieventämiseksi, eivätkä ne saisi korvata toimia, jotka kohdistuvat ongelman syyyn, toisin sanoen tarjonnan romahtamiseen.
Nämä kolme kokemusta Irlannin kriisistä saavat meidät ihmettelemään, miksi niin monet hallitukset ympäri maailmaa näyttävät sekoittaa shokki COVID-19: n tuottama kysyntäkriisiAinakin, jos luemme uutisia keynesiläisistä innoitetuista ärsykesuunnitelmista, joita odotetaan heti kun terveystilanne palaa normaaliksi. Vaikka kaikki ekonomistit eivät hyväksy sitä, että Sayn laki voi auttaa meitä löytämään selityksen.
Koronaviruskriisi ja Sayn laki
Kaikkien ratkaisujen, jotka pyrkivät hyökkäämään ongelman ytimeen, täytyy välttämättä tehdä tuotanto-olosuhteista mahdollisimman joustavia.
Kuten tiedämme, Sayn lain muotoilu sanoo sen jokainen tarjonta tuottaa vastaavan kysynnän. Tämä ei tietenkään tarkoita, että tavaran tuottaminen luo samanaikaisesti kysyntää sille, mutta se tarkoittaa, että tuotantosyklin kesto edellyttää maksuja tuotantotekijöille. Nämä tulonsiirrot puolestaan muunnetaan kulutukseksi ja investoinneiksi muille markkinoille prosessiin osallistuvien edustajien mieltymysten ja aikatoiveiden (tai korkojen) mukaan.
Nykyisessä tilanteessa yritys, jonka toiminta on halvaantunut ja jonka on tehtävä lomautuksia, lopettaa tulojen siirtämisen tuotantotekijöihin (raaka-aineet, työntekijöiden palkat jne.). Luonnollisesti sekä palveluntarjoajat että työttömät työntekijät lopettavat resurssien saamisen ja joutuvat säätämään kulutus- ja säästötasojaan levittämällä kriisin muille aloille kysynnän vähenemisen kautta.
Voisimme sitten sanoa, että vaikka kriisi on vaikuttanut voimakkaasti talouksiemme kokonaiskysyntään, se on tehnyt sen vain vakuudella ja aikaisemman tarjonnan supistumisen seurauksena. Siksi on selvää, että kaikkien ratkaisujen, joilla yritetään hyökätä ongelman ytimeen, täytyy välttämättä käydä läpi tuotantokapasiteettimme käytön helpottamisen uudessa talousskenaariossa, joka on määrittänyt COVID-19-pandemian.
Toisin sanoen kyse on tehdä tuotanto-olosuhteista mahdollisimman joustavia jotta yritykset ja työntekijät voivat sopeutua muutoksiin kuluttajatottumuksissa ja minimoida siten vaikutukset kasvuun ja työllisyyteen. Irlannissa kriisin vaikutukset vähentyivät juuri silloin, kun protektionististen lakien poistaminen mahdollisti maatalous- ja karjankasvatusalan asteittaisen uudistamisen ja työvoiman siirron teollisuudelle, vaikka näiden uudistusten myöhäinen soveltaminen antoi traagisen tilanteen jatkua.
Yhteenvetona voidaan todeta, että kaiken tämän mahdollistamiseksi on välttämätöntä, että talouksilla on tiettyjä ehtoja, jotka helpottavat liiketoimia tekemällä olosuhteistaan joustavammat.
Vaikka on totta, että nämä ratkaisut saattavat tuntua kaukaisilta maissa, joissa terveyden ja turvallisuuden tarpeet ovat aiheuttaneet julkisia menoja, emme saa jättää huomiotta tuotannollisen rakenteen tuhoutumista, jonka voimme jo nähdä talouksissamme, joiden pelastus vaatii kiireellisiä toimenpiteitä.
Tästä syystä on ehkä hyödyllistä, että kun terveystilanne palaa normaaliksi ja ehdotetaan suuria elvytyssuunnitelmia, talousviranomaisemme kiinnittävät huomiota historian meille tarjoamiin opetuksiin.